о восстановлении на работе

Дело № 2-928/2010 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В.,

с участием помощника Кудымкарского городского прокурора Зубовой Т.И.,

при секретаре Меликове А.Н.,

с участием истца Макарова А.В.,

представителя ответчика Меметовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Макарова А.В. к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Кудымкарская автомобильная школа Пермского областного совета общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Кудымкарская автомобильная школа Пермского областного совета общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО» (далее - НОУ НПО Кудымкарская АШ ПОСООО «РОСТО») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2008 г. он был принят на работу в качестве мастера производственного обучения вождению. 08.07.2010 г. медико-социальной экспертизой ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В индивидуальной программе реабилитации инвалида указано, что ему рекомендована работа в своей профессии в специально созданных условиях в уменьшенном объеме. Ему была предложена работа в должности сторожа, с переводом на которую он не согласился. 24.08.2010 г. приказом № 49/к он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности мастера производственного обучения вождению, выплатив среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Макаров А.В. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказался, производство по делу в этой части судом прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. Истец Макаров А.В. поддержал исковые требования в части признания его увольнения незаконным, восстановления его в должности мастера производственного обучения вождению, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суду пояснил, что он может работать в прежней должности.

Представитель ответчика НОУ НПО Кудымкарская АШ ПОСООО «РОСТО» Меметова Т.И. с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в отзыве основаниям, дополнила, что работодатель требуемые для Макарова А.В. условия предоставить не может, т.к. предоставление их может повлиять на качество и объем выполняемой работы, в целом на общеобразовательный процесс учреждения. Индивидуальная программа реабилитации носит для работодателя рекомендательный характер. Согласно ст. 22 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» рабочие места создаются с учетом специальных условий в уменьшенном объеме в случае, когда численность работающих в организации 100 и более человек, специальными называются рабочие места, требующие дополнительных мер по организации труда (адаптации основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями) с учетом индивидуальных возможностей инвалида. Рабочим же местом Макарова А.В. является транспортное средство, создание специальных условий работы на котором противоречит должностной инструкции мастера производственного обучения вождению, трудовому договору, правилам дорожного движения и техники безопасности. Согласно ст. 224 ТК РФ работникам, ставшим инвалидами, при отсутствии специальных условий у работодателя содействие по трудоустройству оказывают органы службы занятости.

Из отзыва на исковое заявление следует, что 08.07.2010 г. Макаровым А.В. в отдел кадров были представлены медицинские документы о его состоянии здоровья. Макарову А.В. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности с ограничением трудовой деятельности по профессии в специально созданных условиях в уменьшенном объеме, однако в соответствии со штатным расписанием должность мастера производственного обучения вождению в специально созданных условиях в уменьшенном объеме отсутствует. Работа в этой должности связана с источником повышенной опасности, риском, стрессами, опасными вредными производственными факторами, с ответственностью за жизнь и здоровье обучаемых. 12.08.2010 г. истцу было направлено предложение о переводе на другую работу. 24.08.2010 г. Макаров А.В. от предложенной работы в должности сторожа отказался, в связи с чем, Макаров А.В. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на законных основаниях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение сторон, показания свидетеля, пояснения специалиста, заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).

Таким образом, работодатель, получив соответствующее медицинское заключение, обязан вместе с учреждением здравоохранения определить, какая работа не противопоказана работнику.

В судебном заседании установлено, что приказом от 01.07.2010 года № 12/к Макаров А.В. был принят на работу в НОУ НПО Кудымкарская АШ ПОСООО «РОСТО» на должность мастера производственного обучения вождению, с ним был заключен на неопределенный срок трудовой договор №.

Согласно справки серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом <данные изъяты> по <адрес>», Макарову А.В. была впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине общего заболевания без ограничения способности к трудовой деятельности на срок до 01.08.2010 г. Основание ее выдачи - акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, разработанной Филиалом <данные изъяты> по <адрес>», следует, что Макаров А.В. может работать в своей профессии (мастер производственного обучения вождению) в специально созданных условиях в уменьшенном объеме.

12.08.2010 г. НОУ НПО Кудымкарская АШ ПОСООО «РОСТО» Макарову А.В. было направлено по почте предложение о переводе на должность сторожа в связи с отсутствием возможности предоставления работы в специально созданных условиях в уменьшенном объеме в должности мастера производственного обучения вождению и уведомление о том, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с ним будет прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

24.08.2010 г. Макаров А.В. с переводом на должность сторожа отказался, о чем свидетельствует его заявление.

Приказом от 24.08.2010 г. № 49/к Макаров А.В. был уволен с 24.08.2010 г. с занимаемой должности в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением в специально созданных условиях, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из пояснений сторон и обязанностей мастера производственного обучения вождению, в обязанности Макарова А.В., как мастера производственного обучения вождению, входило обучение непосредственно на автомашинах категории «В» вождению учащихся управлению транспортными средствами.

На момент увольнения Макарова А.В. по вышеуказанному основанию у работодателя имелись вакантные должности сторожа, зам. начальника АХЧ, техника-бухгалтера. Две последние из них требуют наличие средне-специального образования по специальности (бухгалтер, электрик), которое у Макарова А.В. отсутствует. Ему был предложен перевод на должность сторожа, не требующую специального образования, однако, в полной мере не была определена возможность продолжения работы Макаровым А.В. в прежней должности.

Из пояснений специалиста ФИП* следует, что Макаров А.В. длительное время наблюдается у врачей по поводу имеющегося у него заболевания, 08.07.2010 г. Макарову А.В. была установлена № группа инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности по причине общего заболевания на срок до 01.08.2010 г., Макарову А.В. рекомендован труд в специально созданных условиях в прежней должности (индивидуальный режим работы со скользящим графиком, не желательно оказание на его организм таких факторов, как тряска, вибрация, переохлаждения, а также работа сидя, ремонт автомобиля в погодных условиях), с сокращенным рабочим временем до 35 часов в неделю.

При этом, при установлении инвалидности <данные изъяты> группы Макарову А.В. не было установлено ограничения способности к трудовой деятельности.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю», согласно которого 08.11.2010 г. проведена очная медико-социальная экспертиза, Макаров А.В. может работать в должности мастера производственного обучения вождению, связанной с обучением учащихся управлению транспортным средством на автомобилях категории «В» без ограничений, согласно должностной инструкции по охране труда для мастера производственного обучения вождению, не может работать на автомобилях категории «С», «Д», «Е», где имеется превышение уровня допустимой вибрации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что продолжение истцом работы в должности мастера производственного обучения вождению не противопоказано ему по состоянию здоровья, поэтому не было оснований для предложения работодателем ему другой работы, а впоследствии и увольнения его в связи с отказом от перевода на другую работу.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не может создать Макарову А.В. специально созданные условия в уменьшенном объеме, т.к. их создание отрицательно скажется на общеобразовательном процессе учреждения, суд принять во внимание не может, поскольку при увольнении работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ значение имеет не возможность создания работодателем специально созданных условий в уменьшенном объеме для работника, а факт того, противопоказана или нет работа работнику по состоянию здоровья в определенной должности.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на ст. 22 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» и том, что согласно ст. 224 ТК РФ работникам, ставшим инвалидами, при отсутствии специальных условий у работодателя содействие по трудоустройству оказывают органы службы занятости, несостоятельны, т.к. в соответствии с названными требованиями закона трудоустройство инвалидов производится в счет установленной квоты по направлению территориальных органов государственной службы занятости населения, трудоустройство работников, ставшими инвалидами, осуществляется согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, как правило, по месту работы, где работник частично утратил трудоспособность. При отсутствии возможности продолжения трудовой деятельности инвалида в данной организации содействие в трудоустройстве ему оказывают органы службы занятости. Ст. 224 ТК РФ определяет дополнительные гарантии охраны труда отдельным категориям работников, в т.ч. и создание работодателем для инвалидов условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации

Доводы стороны ответчика о том, что индивидуальная программа реабилитации носит для работодателя рекомендательный характер необоснованны, т.к. согласно требований трудового законодательства, ст. 8 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Постановления Минтруда России от 30.03.2010 г. № 41 медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на которые возлагаются в т.ч. и установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов. При этом, решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Оценив обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым признать приказ НОУ НПО Кудымкарская АШ ПОСООО «РОСТО» от 24.08.2010 года № 49/к об увольнении Макарова А.В. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить, восстановить Макарова А.В. в должности мастера производственного обучения вождению в НОУ НПО Кудымкарская АШ ПОСООО «РОСТО».

В соответствии со ст.ст. 139, 394, 395 ТК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Учитывая, что среднедневной заработок истца - 398 рублей 13 копеек, количество дней вынужденного прогула составило 42 дня с учетом нахождения Макарова А.В. на листке нетрудоспособности с 09.09.2010 г. по 12.10.2010 г. (24 дня), то в пользу Макарова А.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 11228 рублей 63 копейки с учетогм полученного выходного пособия в размере 5492 рубля 83 копейки (42 х 398 рублей 13 копеек - 5492 рубля 83 копейки).

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в силу ст. 211 ГПК РФ решение суд в части восстановления Макарова А.В. на работе в должности мастера производственного обучения вождению в НОУ НПО Кудымкарская АШ ПОСООО «РОСТО» подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 449 рублей 15 копеек, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макарова А.В. удовлетворить.

Признать приказ Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Кудымкарская автомобильная школа Пермского областного совета общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО» от 24.08.2010 г. № 49/к об увольнении Макарова А.В. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить.

Восстановить Макарова А.В. в должности мастера производственного обучения вождению в Негосударственном образовательном учреждении начального профессионального образования Кудымкарская автомобильная школа <адрес> совета общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО».

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Кудымкарская автомобильная школа <адрес> совета общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО» в пользу Макарова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11228 рублей 63 копейки.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Кудымкарская автомобильная школа Пермского областного совета общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 449 рублей 15 копеек.

Разъяснить сторонам, что решение в части восстановления Макарова А.В. на работе в должности мастера производственного обучения вождению в Негосударственном образовательном учреждении начального профессионального образования Кудымкарская автомобильная школа Пермского областного совета общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения.

<данные изъяты>

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Л.В. Гуляева