Дело № 2-1175/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С., при секретаре Л.А. Мартусевич, с участием представителя ответчика Канюковой О.Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Климовой Е.И., Климова Н.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании части кредитного договора недействительным и взыскании суммы, у с т а н о в и л : Климовы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между ними и ответчиком 08.12.2009 года заключен кредитный договор № № о предоставлении «Ипотечного кредита» в сумме 750 000 рублей под 15,75% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости со сроком возврата 08.12.2025 года. Согласно п.3.1 договора кредитор открыл созаемщикам ссудный счет №, за что они уплатили Банку 22500 руб. по приходному кассовому ордеру № 59 от 16.12.2009 года. Однако Банки не вправе брать с заемщиков плату за ведение ссудного счета, это противоречат действующему законодательству. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии не предусмотрен ГК РФ и другим законам. Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и введение ссудного счета, противоречит требованиям ст.16 и ущемляет права заемщика, как потребителя. Просит признать пункт 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в их пользу 22500 рублей с перечислением взысканной суммы на личный счет Климовой Е.И.. В письменных возражениях представитель ответчика Канюкова О.Л. с исковыми требованиями Климовых не согласна. Указывает, что 08.12.2009 года между истцами и Банком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банком был открыт ссудный счет, за ведение которого Заемщики должны были уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 22500 рублей в качестве платы за ведение ссудного счета. Сумма внесена в кассу банка. Банк предоставил кредит в сумме 750 000 руб. Полагает, со ссылкой на ст.ст. 421,432 ГК РФ, что заключенный между Банком и Заемщиком договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. При заключении договора Заемщики располагали полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается записью сделанной на анкете заемщика. Доказательств принуждения к заключению оспариваемого договора не представлено. Со ссылкой на ст.ст. 5, 29, 30 закона «о Банках и банковской деятельности», ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 4,56 ФЗ «О Центральном банке РФ» считает, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П» (действовавшего в период после заключения кредитного договора), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П (до 01.01.2008, позднее Правила № 302-П утв. ЦБ РФ 26.03.2007). Как отметил ЦБ РФ в информационном письме от 29.08.2003 №4: ссудные счета используются банком для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврат ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. Вышеназванные разъяснения обязательны для исполнения кредитными организациями на территории Российской Федерации в силу ст. 4, 7 закона о Банке России. В связи с вышеизложенным Банк считает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, применительно к пункту 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, стороны (банк и заемщик) вправе устанавливать в кредитном договоре условие о выплате определенных комиссий, а после подписания данного договора взимание таких платежей является законным правом банка и корреспондирующей обязанностью заемщика. В письме Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (далее - Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Однако в силу п. 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. В силу статьи 61 ГПК РФ Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. за № 8274/09 по отношению к рассматриваемому гражданскому делу преюдициального значения не имеет, так как иной предмет иска и субъективный состав лиц, участвующих в деле. Данное Постановление не содержит гражданско-правовой оценки действительности условий договора о взимании кредитором платы за обслуживание ссудного счета. Суд лишь указал, что такое условие не основано на законе, что такой вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, но не признал это условие недействительным, ничтожным, как не соответствующим закону или иным нормативным правовым актам. Таким образом, рассматриваемый кредитный договор от 08.12.2009 г. не нарушает требования закона, ни требований иных нормативно правовых актов. Просит в иске отказать. В судебное заседание истцы не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, полагают, что требования искового заявления подлежат удовлетворению. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что 08.12.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Климовой Е.И. и Климовым Н.Г. заключен кредитный договор № №. Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открывает созаемщикам ссудный счет № №, за обслуживание которого истцы уплачивают Банку единовременный платеж в сумме 22 500 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Данную сумму Климова Е.И. уплатила 16.12.2009 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 59 от 16.12.2009г. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Климовым кредит в сумме 750 000 рублей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, следовательно, в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» его следует признать недействительным. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Климовых удовлетворить, признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Климовой Е.И. и Климовым Н.Г. по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу истцов сумму в размере 22500 руб., с перечислением на счет Климовой Е.И. в филиале Сбербанка- отделении №729. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, что составит 875 руб. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Климовой Е.И., Климова Н.Г. удовлетворить. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Климовой Е.И. и Климовым Н.Г. по установлению платы за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Климовой Е.И. сумму в размере 22500 рублей с перечислением взысканной суммы на личный счет. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 875 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов