Дело № 2-1182/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С., при секретаре Мартусевич Л.А., с участием истца Епанова С.Л., представителя ответчика Канюковой О.Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Епанова С.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании части кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, у с т а н о в и л : Епанов С.Л. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании части кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 06.08.2008 года заключен кредитный договор № №, по условиям которого ему выдан ипотечный кредит в сумме 1267930 рублей. Согласно п.3.1 договора кредитор открыл ссудный счет, за обслуживание которого обязал выплатить единовременный платеж 15000 руб., которую внес он по приходному ордеру № 20 от 05.09.2008 года. Считает, что в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные действия Банка, вынудившие его подписать договор на таких условиях, являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы как потребителя услуги, заключившего договор в целях удовлетворения бытовых потребностей. Также считает, что согласно ст.167,168 ГК РФ условия договора по установлению комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Поскольку плата за ведение ссудного счета взята необоснованно, просит признать п.3.1 договора незаконным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и произвести зачет суммы 15000 рублей на лицевой счет. В письменных возражениях представитель ответчика Канюкова О.Л. с исковыми требованиями Епанова С.Л. не согласна. Указывает, что 06.08.2008 года между истцом и Банком заключен кредитный договор №№, в соответствии с п.3.1 которого банком был открыт ссудный счет, за ведение которого Заемщик должен был уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей в качестве платы за ведение ссудного счета. Епанов внес в кассу банка эту сумму, совершив действия, направленные на исполнение обязательств по договору. Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил сумму кредита 1267930 руб. Полагает, что заключенный между Банком и Заемщиком договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, что соответствует положениям ст. 199 ГК РФ и в иске Епанову отказать. В судебном заседании истец Епанов Л.Л. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду дополнил, что про сроки исковой давности не знал, полагает их не нарушал. Считает, с него незаконно взяли 15 000 руб. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Изучив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что 06 августа 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Епановым С.Л. и Епановой И.П. заключен кредитный договор № №. Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открывает созаемщикам ссудный счет № №, за обслуживание которого созаемщики уплачивают Банку единовременный платеж в сумме 15000 руб. в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Данную сумму уплатил 05.09.2008 года Епанов С.Л., что подтверждается приходным кассовым ордером № 20 от 05.09.2008г. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил заемщикам ипотечный кредит в сумме 1267930 рублей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, следовательно, в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ оспариваемая часть кредитного ничтожна, и в соответствии со ст.167,180 ГК РФ стороны следует привести в первоначальное положение. С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кроме этого ч. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п.1.1 кредитного договора срок исполнения обязательств сторонами определен длительностью по 06.08.2035 года. Течение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям в соответствии с вышеуказанными нормами закона начинается со дня прекращения обязательств.На момент предъявления иска в суд исполнение обязательств по договору не прекращены. Таким образом, суд считает установленным, что истцом сроки обращения в суд не пропущены. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Епанова С.Л. удовлетворить, признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 06.08.2008 года № №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Епановым С.Л. и Епановой И.П. по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Епанова С.Л. сумму в размере 15000 руб., с перечислением денежных средств на счет истца в филиале Сбербанка - отделении № 729. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, что составит 600 руб. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Епанова С.Л. удовлетворить. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 06 августа 2008 года № № заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Епановым С.Л. и Епановой И.П. по установлению платы за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Епанова С.Л. сумму в размере 15000 рублей с перечислением денежных средств на счет Епанова С.Л. № № в филиале Сбербанка - отделении № 729. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты>: Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов