Выселение за невозможностью совместного проживания



Дело № 2-1154/2010                                                                           <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года                                                                                                         

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского краяМихалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Никитиной Е.Е. к Четину А.Н. о выселении в связи с невозможностью совместного проживания без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Никитина Е.Е. обратились в суд с иском к Четину А.Н. о выселении в связи с невозможностью совместного проживания без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма, заключенного с ней, она, Четин А.Н. и их дочь проживают в квартире, расположенной по адресу: Кудымкарский муниципальный район, <адрес>. В настоящее время ответчик не работает, злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, избивает её и выгоняет из дома. По данным фактам она неоднократно обращалась в милицию. Образ жизни ответчик изменить не желает, из-за чего совместное проживание с ним невозможно. Просит выселить Четина А.Н. из квартиры, расположенной по адресу: Кудымкарский муниципальный район, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Истец Никитина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Ответчик Четин А.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица администрации <адрес> сельского поселения Кудымкарского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание назначалось дважды на 17.12.2010 года с 10 часов 00 минут и 22.12.2010 года с 11 часов 30 минут, однако истец дважды в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Учитывая, что разрешить спор по существу без участия истца по имеющимся в деле материалам невозможно, суд считает необходимым исковое заявлениеНикитиной Е.Е. к Четину А.Н.о выселении в связи с невозможностью совместного проживания без предоставления другого жилого помещенияоставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Никитиной Е.Е. к Четину А.Н. о выселении в связи с невозможностью совместного проживания без предоставления другого жилого помещенияоставить без рассмотрения.

РазъяснитьНикитиной Е.Е., что она вправе вторично предъявить тот же самый иск на общих основаниях.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ она вправе обратиться в Кудымкарский городской суд с ходатайством об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда                                                                                                      Л.В. Гуляева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200