Дело № 2-941/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Бургановой Н.А., при секретаре Кетовой Е.И., с участием истца Боталовой А.И., представителя ответчика Чернышевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Боталовой А.И. к Самарскому филиалу закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Боталова А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Военно-мемориальная компания» в лице Самарского филиала о признании приказа от 26 августа 2010 года об отстранении от работы незаконным, допуске к работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, оплате больничного листа, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свое заявление тем, что с 07 июня 2010 года она работает в Кудымкарском отделении Самарского филиала ЗАО «Военно-мемориальная компания» в качестве <данные изъяты>, 26 августа 2010 года была отстранена от работы руководителем отделения Б*. Основанием для отстранения послужила передача заказа конкурирующей компании, что является оговором. Срок отстранения от работы не указан. С 28 августа по 08 сентября 2010 года находилась на больничном листе. Ответчиком к работе допущена не была. Из-за перенесенного стресса нервничала, переживала. Просит признать приказ Территориального управляющего ЗАО «ВМК« З* от 26 августа 2010 года незаконным, обязать допустить её к работе, взыскать оплату больничного листа с 28 августа по 07 сентября 2010 года, взыскать оплату за время вынужденного прогула с 08 сентября 2010 года, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В судебном заседании Боталова А.И. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала, от исковых требований о признании приказа об отстранении от работы незаконным, допуске к работе, оплате больничного листа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08 сентября 2010 года отказалась, поскольку данные требования были добровольно удовлетворены ответчиком. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. Суду дополнила, что приказ об отстранении от работы от 26 августа 2010 годы был отменен ответчиком, однако об отмене приказа она извещена не была, ответчиком произведены расчеты за период с 28 августа 2010 года. 06 октября 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и увольнении. Фактически она была отстранена от работы руководителем Кудымарского отделения Б*., которая после получения нового приказа об отмене приказа об отстранении от работы не уведомила её о необходимости выхода на работу, о наличии приказа она узнала в судебном заседании, с 22 сентября по 05 октября 2010 года она находилась на больничном листе, 21 сентября 2010 года обратилась к территориальному управляющему З* с письменным заявлением о допуске её к работе. 1 октября 2010 года получила ответ территориального управляющего З*., из которого следует, что она от работы не отстранялась. Полагает, что в результате стресса она заболела, ей поставлен диагноз <данные изъяты> Представитель ответчика Чернышева Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласилась, суду пояснила, что приказ территориального управляющего З* не был согласован руководителем Самарского филиала и был им отменен, об отстранении от работы Боталовой А.И. им неизвестно. Фактически Боталова А.И. на работу не выходила, с ней произведен расчет за август и сентябрь. Считает, что данные заболевания носят системный характер, и не могут возникнуть в результате стресса. Просит в иске отказать Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее. Боталова А.И. с 07 июня 2010 года по настоящее время работает в Кудымкарском отделении Самарского филиала ЗАО «ВВМ» в качестве <данные изъяты>. Согласно приказа территориального управляющего ЗАО «ВВМ» З* от 26 августа 2010 года Боталова А.И. отстранена от занимаемой должности <данные изъяты> Кудымкарского отделения в связи с умышленной передачей заказа конкурирующей компании. С данным приказом Боталова А.И. ознакомлена руководителем Кудымкарского отделения Б*. В связи с отстранением от работы Боталова А.И. с 27 августа 2010 года на работу не выходила, в период с 28 августа по 07 сентября, с 22 сентября по 05 октября 2010 года находилась на больничном листе. 26 августа 2010 года приказ территориального управляющего З* об отстранении Боталовой А.И. от работы был им отменен ввиду его несоответствия ТК РФ. Об отмене приказа об отстранении от работы истец извещена не была, об его отмене узнала в судебном заседании. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика Чернышевой Т.Н. Факт отстранения от работы Боталовой А.И. подтвердила в судебном заседании свидетель Б* Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в сфере охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, также обязательное медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; по требованиям органов и должностных лиц, уполномоченных федеральным законами и иными нормативными правовыми актами РФ. в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ….; в других случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку фактически Боталова А.И. была отстранена от выполнения трудовых обязанностей, об отмене приказа об отстранении от работы истица представителем работодателя извещена не была, фактически к исполнению трудовых обязанностей была допущена 6 октября 2010 года после получения письменного ответа территориального управляющего З* и по окончании временной нетрудоспособности, суд полагает, что Боталова А.И. фактически от работы была отстранена. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора или судом. Учитывая, что основания для отстранения истицы от выполнения трудовых обязанностей в соответствии со ст. 76 ТК РФ отсутствовали, однако Боталова А.И. фактически от работы была отстранена, об отмене приказа извещена не была, соответственно трудовые права Боталовой А.И. нарушены, поскольку она была лишена возможности трудиться. В результате отстранения от работы ей причинены нравственные страдания, так как она нервничала, переживала. Учитывая вышеизложенное, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. Доводы Боталовой А.И. о причинении ей физических страданий в виде возникновения заболеваний <данные изъяты> судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением заболевания и перенесенными её переживаниями суду не представлены. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом принципа справедливости и разумности принимает во внимание, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истицы об оплате больничного листа, заработной платы в период отстранения от работы и полагает необходимым взыскать в пользу Боталовой А.И. в качестве компенсации морального вреда 1 500 рублей. В соответствии со ст.103 ТК РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход бюджета МО «Городской округ-город Кудымкар» государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Боталовой А.И. удовлетворить частично. Взыскать с Самарского филиала закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» в пользу Боталовой А.И. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Самарского филиала закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении 10 дней через Кудымкарский городской суд. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Н.А. Бурганова