Дело №2-1125/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Тотьмяниной Е.И., при секретаре Никитиной И.И., с участием представителя ответчика Канюковой О.Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Чащина Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала -Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, зачета суммы в счет текущих платежей по кредитному договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Чащин Т.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, зачета суммы в счет текущих платежей по кредитному договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебное заседание истец не явился, по телефону сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие и изменил заявленные требовании, просил признать пункт 3.1 Кредитного договора недействительным, взыскать в его пользу с ответчика 5000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 823 руб. 60 коп. Чащин Т.В. мотивирует заявленные требования тем, что между ним и ответчиком 01 октября 2008 года заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 601700 рублей на приобретение автотранспортного средства Согласно п.3.1 договора Банк обязал его выплатить единовременный платеж в сумме 5000 рублей за выдачу кредита и ведение ссудного счета. Полагает, что в силу п.1 ст. 167 ГК РФ Банк обязан вернуть ему комиссию в сумме 5000 рублей, просил признать пункт 3.1 договора недействительным, применить последствия недействительности пункта договора, взыскать с ответчика 5000 рублей и проценты в сумме 823 руб. 60 коп. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что 01.10.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Чащиным Т.В. был заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику №, за обслуживание которого Чащин Т.В. уплатил Банку единовременный платеж в сумме 5000 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Чащину Т.В. кредит в сумме 601700 рублей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из представленного истцом расчета, следует что он просит взыскать с ответчика сумму процентов в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 823 руб. 60 коп. за период с 03.10.2008 г. по 18.11.2010 г. по учетной ставке Центрального банка РФ в размере 7,75 % годовых, при этом указывает количество дней просрочки в размере 746 дней. Тогда как в указанном периоде с 03.10.2008 г. по 18.11.2010 г. 777 дней и сумма процентов составляет 836 руб. 35 коп. При таких обстоятельствах, требования Чащина Т.В. о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 03.10.2008 года по 18.11.2010 года в размере 836 руб. 35 коп. также подлежат удовлетворению. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Чащина ТВ. удовлетворить, признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 01.10.2008 г. № заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Чащина Т.В. по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Чащина Т.В сумму в размере 5000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 836 руб. 35 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от её уплаты. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Чащина Т.В. удовлетворить. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 01 октября 2008 года № заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Чащиным Т.В. по установлению платы за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Чащина Т.В. сумму в размере 5000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 836 руб. 35 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста судебного решения. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Е.И. Тотьмянина