Дело №2-1126/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

федерального судьи Тотьмяниной Е.И.,

при секретаре Никитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Мокрушиной В.Я. к Муниципальному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс - плавательный бассейн» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мокрушина В.Я. обратилась суд с вышеуказанным иском к МУ «ФОК- плавательный бассейн» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает в данном учреждении в должности <данные изъяты>. Ответчиком в нарушение действующего законодательства при начислении заработной платы за месяц уральский коэффициент, стимулирующие надбавки, надбавка за вредность и премии включаются в минимальный размер оплаты труда. Просит взыскать заработную плату за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме 4467 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец Мокрушина В.Я. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражении по иску не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Трудовой кодекс Российской Федерации, часть 3 статьи 133, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплат труда.

Действовавшее до 01.09.2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда (часть 1 статьи 129 ТК РФ в ред. ФЗ от 30 июня 2006 года №90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй ст. 129 ТК РФ в дед. ФЗ от 30.06.2006 года №90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 ТК РФ в ред. ФЗ от 30.06.2006 г.№90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда, не включаются стимулирующие, компенсационные и социальные выплаты. С 01.09.2007 года также признано утратившим силу положение, о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 ТК РФ).

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества условий выполнения работы, также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базово должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

С учетом вышеизложенного Трудовым кодексом РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 №1160-0, согласно которого в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части 4 статьи 133 ТК РФ, обеспечившую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел обязательное единственное условие: заработная плата, включающая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и в размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что Мокрушина В.Я. работает в МУ «ФОК-плавателъный бассейн» в должности <данные изъяты>. С 01.01.2009 года в учреждении введена новая система оплаты труда, определены условия оплаты труда работника пропорционально отработанному времени, исходя из оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, премий, доплаты до МРОТ и 15% районного коэффициента. Из расчетных листков по заработной плате за период с июля по сентябрь 2010 года начисление и выплата заработной платы работнику работодателем производилась из расчета в размере не менее 4330 рублей в месяц, где уральский коэффициент начислялся на оклад и входил в сумму минимального размера оплаты труда.

Районный коэффициент включенный в состав заработной платы в виде начисления на тарифный оклад работника противоречат приведенным выше нормам права, устанавливающим порядок его начисления, и тем самым нарушают право работника на получение вознаграждения за труд в зависимости от квалификации, качества и условий выполняемой работы. При выполнении работником в нормальных условиях в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени ему гарантирована выплата минимального размера оплаты труда. Экономическая сущность минимальной оплаты труда заключается в обеспечении нормального воспроизводства рабочей силы (работника, выполняющего простые работы в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению частично, так как включение уральского коэффициента в состав заработка с последующей доплатой до размера установленного минимального размера оплаты труда необоснованно. Согласно фактически отработанного истцом времени сумма, подлежащая взысканию за три месяца за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года составляет 3279 рублей 92 копейки, без учета вычета подоходного налога, в т.ч. за июль (отпускные и заработная плата) 2571 руб. 38 коп., за август 59 руб. 04 коп., за сентябрь 649 руб. 50 коп., что и подлежит взыванию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о необходимости расчета оплаты труда исходя из размера должностного оклада не менее МРОТ, а не из установленного должностного оклада, как это делает ответчик, необоснованны в силу вышеприведенных требований закона.

В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокрушиной В.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс -плавательный бассейн» в пользу Мокрушиной В.Я. задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме 3279 рублей 92 копейки, и компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Е.И. Тотьмянина