Дело № 2-1199/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Бургановой Н.А., при секретаре Мартусевич Л.А., с участием истца Гусельниковой Т.И., представителя ответчика Канюковой О.Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Гусельниковой Т.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании пункта договора недействительным в части, взыскании суммы, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Гусельникова Т.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным в части, взыскании суммы, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления. Согласно п.2.1 договора Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме 6 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные действия Банка, вынудившие ее подписать договор на таких условиях являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы как потребителя услуги. Также считает, что поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком. поскольку. Учитывая, что указанное условие договора об открытии и обслуживании ссудного счета противоречат требованиям гражданского законодательства полагает, что Банк обязан вернуть ей комиссию в сумме 6 000 рублей, просит признать пункт 2.1 договора недействительным, взыскать с Банка 6 000 рублей, а также взыскать неустойку в сумме 2 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 888.56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец Гусельникова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду дополнила, что условия договора по установлению комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Срок исковой давности ею не пропущен, т.к. на момент заключения кредитного договора она не могла предположить, что Банком нарушаются ее права. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец подписанием договора выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Считают, что срок обращения в суд с данными требованиями пропущен, так как сделка является оспоримой. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Гусельниковой Т.И. заключен кредитный договор №. Согласно п.2.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику №, за обслуживание которого Гусельникова Т.И. уплатила Банку единовременный платеж в сумме 6 000 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Гусельниковой Т.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется. Частью 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п.1.1 кредитного договора срок исполнения обязательств определен длительностью с 30.11.2006 года по 30.11.2011 года. Течение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям в соответствии с вышеуказанными нормами закона начинается со дня прекращения обязательств.На момент предъявления иска в суд исполнение обязательств по договору прекращено, кредит Гусельниковой Т.И. погашен в полном объеме ранее определенного договором срока - 01.03.2010 года. Таким образом, суд считает установленным, что истцом сроки обращения в суд не пропущены. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Из материалов дела следует, что претензия Гусельниковой Т.И. о возврате уплаченной истицей суммы получена Банком 09.11.2010 года, срок добровольного возврата требования истек 19.11.2010 года. Согласно п. 3 ст. 31 Закона размер неустойки составляет 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег. Период просрочки составляет 14 дней. Общий размер неустойки составляет 2 520 рублей (6 000 : 100 х 3 = 180 рублей в день; 180 х 14 = 2 520). В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер денежной суммы, подлежащий возврату Гусельниковой Т.И. составляет 6 000 рублей, размер неустойки 2 520 рублей. Таким образом, подлежащая уплате неустойка, является несоразмерной последствиями нарушения обязательства и подлежит снижению до 500 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Гусельниковой Т.И. о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 05.12.2006 года, то есть со дня внесения платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, по 02.12.2010 года в размере 1 859.99 рублей (6 000 рублей * 7.75% : 365 дней * 1460 дней). В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Гусельниковой Т.И. удовлетворить частично, признать недействительным п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Гусельниковой Т.И. по установлению платы за открытие и обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Гусельниковой Т.И. сумму в размере 6 000 рублей, неустойку в сумме 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1859.99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 8 859.99 рублей, в остальной части иска отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Гусельниковой Т.И. удовлетворить частично. Признать недействительным п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Гусельниковой Т.И. по установлению платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Гусельниковой Т.И. сумму в размере 6 000 рублей, неустойку в сумме 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1859.99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 8 859.99 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 534.39 рубля. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста судебного решения. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Н.А.Бурганова