Дело №2-845/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2010 г. Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: федерального судьи Тотьмяниной Е.И. при секретаре Никитиной И.И., с участием истца Тупицына А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Тупицына А.М. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Тупицын А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») и Н* В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 марта 2010 года на перекрестке улиц Строителей - Конституции <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-21093 №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля JEEPGRANDCHAROKEELAREDO № под управлением водителя Н* виновника аварии; его автомобилю ВАЗ-21093, 2003 года выпуска были причинены различные механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомашины, виновника в ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС» он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 17847 руб. 80 коп. Считает, что фактически размер ущерба составляет 43 147 рублей, что подтверждается отчетом независимого эксперта. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 25299 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 3500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1258 рублей 97 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей. Производство по делу было приостановлено судом в связи с проведением товароведческой экспертизы, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено. В судебном заседании истец Тупицын А.М. исковые требования к ЗАО «МАКС» поддержал, дополнительно пояснил, что с результатами проведенной товароведческой экспертизы согласен, просил взыскать разницу между суммой оценки и выплаченной ему суммой страхового возмещения, что составляет 16072 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 6107 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1258 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 1000 руб. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в телефонограмме, просил рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласен. Из возражений, представленных в письменном виде усматривается, что после обращения истца в ЗАО «МАКС» в соответствии с Правилами ОСАГО страховщиком были выполнены все возложенные на него обязанности по проведению осмотра автомашины, оценки ущерба, и выплате страхового возмещения. Считают, что заключение, представленное истцом не может являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба, в силу того, что документов, подтверждающих то, что специалист ИП М* является экспертом - техником не имеется. Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что 07 марта 2010 года на перекрестке улиц Строителей - Конституции <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ- 21093 №, принадлежащего Тупицыну А.М. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля JEEPGRANDCHAROKEELAREDO № под управлением водителя Н* автомобилю ВАЗ-21093, 2003 года выпуска были причинены различные механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении № от 07.03.2010 года, следует, что водитель автомобиля JEEPGRANDCHAROKEELAREDO № Н* признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотров транспортных средств, объяснениями водителей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 16.04.2010 года ИП М* составлен акт осмотра автомобиля ВАЗ-21093 гос.номер №, принадлежащего Тупицыну А.М., с указанием механических повреждений. Согласно отчета № по определению суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21093 №, размер ущерба составил 43147 руб. оплата за составление отчетов составила 3500 рублей. В связи с представленными письменными возражениями ответчика ЗАО «МАКС», из которых следует, что заключение, представленное истцом не может являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба, в силу того, что документов, подтверждающих то, что специалист ИП М* является экспертом - техником не имеется, по ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза, из заключения эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от 17.12.2010 г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 №, с учетом износа по состоянию на 07.03.2010 г. составила 33919 руб. 80 коп. Таким образом, сумма ущерба подлежащего возмещению истцу с учетом выплаченной ответчиком суммы составляет 16072 руб. Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомашины, виновника в ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС», данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Вследствие чего Тупицын А.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 17847 руб. 80 коп. Однако как следует из заключения эксперта «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от 17.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 № составила 33919 руб. 80 коп. Таким образом, судом установлено, что водителем Н*, управляющей автомобилем JEEPGRANDCHAROKEELAREDO г/н № автогражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС», в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб истцу Тупицыну А.М. На основании изложенного, оценив доказательства представленные сторонами, учитывая, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тупицына А.М. страховое возмещение в размере 16072 руб. Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика ЗАО «МАКС» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7476 руб. 13 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тупицына А.М. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Тупицына А.М. страховое возмещение в размере 16072 руб. и судебные расходы в сумме 7476 руб. 13 коп. Всего подлежит взысканию 23548 руб. 13 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста судебного решения. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Е.И.Тотьмянина