Дело № 2-1287/2010 Копия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата рассмотрения и принятия решения 24 декабря 2010 года Дата изготовления решения в полном объеме 24 декабря 2010 года 24 декабря 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: федерального судьи Н.А. Бургановой, при секретаре Л.А. Мартусевич, с участием представителя ответчика О.Л. Канюковой, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Лапиной Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, у с т а н о в и л : Лапина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № (далее Банк) с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости. Согласно п.3.1 договора Банк обязал её выплатить единовременный платеж в сумме 30 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета, поскольку выдача банком кредита производится только после уплаты единовременного платежа. Полагает, что условия договора по установлению комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем просит признать п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика необоснованно уплаченную ею сумму в размере 30 000 рублей. Истец Лапина Е.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Лапин О.И. в судебное заседание не явились. Из поступившей в суд телефонограммы следует, что Лапина Е.А. и Лапин О.И. просят рассмотреть дело без их участия, поскольку явиться в судебное заседание не смогут, истец Лапина Е.А. на исковых требованиях настаивает, третье лицо Лапин О.И. не возражает против удовлетворения иска. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец перед подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (переименован в ОАО «Сбербанк России») в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Лапиной Е.А., Лапиным О.И. заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 указанного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику № в качестве платы за обслуживание которого Лапина Е.А. уплатила Банку единовременный платеж в сумме 30 000 рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Лапиной Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 3.1 кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренное законом условие по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как заявлено истцом, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. Исходя из требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. В данном случае последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п.3.1 является взыскание в пользу истицы уплаченной ею суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 30 000 рублей как суммы, неосновательно полученной банком. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Лапиной Е.А. удовлетворить. Признать п.3.1 кредитного договора, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Лапиной Е.А., Лапиным О.И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Лапиной Е.А. 30 000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 1 100 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Н.А. Бурганова