Р Е Ш Е Н И Е 18 января 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: федерального судьи Бургановой Н.А., при секретаре Кетовой Е.И., с участием представителя заявителя Чащиной Ю.А., представителя администрации Верх-Иньвенского сельского поселения Хозяшева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Кудымкарского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия Администрации Верх-Иньвенского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края незаконным, установил: Кудымкарский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия Администрации Верх-Иньвенского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края незаконным, выразившегося в непостановке на учет как бесхозяйного имущества, гидротехнического сооружения (плотины), находящейся на территории муниципального образования, а также об устранении допущенных нарушений путем обращения в регистрационную службу с заявлением о постановке указанного объекта на учет в качестве бесхозяйного. В обоснование своих требований указал, что на территории Верх-Иньвенского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края расположено гидротехническое сооружение (далее ГТС) - земляная плотина пруда, расположенная в д.<адрес>, 1980 года постройки, площадь зеркала 0,8 Га, объем 8 тыс. куб. метров, ширина плотины 4,5 м., высота 4 м. В судебном заседании представитель заявителя Чащина Ю.А. заявление поддержала по вышеизложенным мотивам. Представитель администрации Верх-Иньвенского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края - Глава администрации Хозяшев М.А. с заявлением не согласился, суду пояснил, что на территории поселения, в районе д.<адрес> в 1980 году действительно была построена плотина, впоследствии её размыло и больше она не восстанавливалась, в данное время гидротехнического сооружения (земляной плотины пруда) там нет, протекает ручей, осталась только размытая дамба, под пожарный водоем не используется, так как в районе есть другой водоем для этих целей, объект не составляет угрозу для населения. Считает, что регистрировать данный объект нецелесообразно, также пояснил, что денежных средств в поселении на данные цели не имеется. Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет. Кроме того, отсутствие на ГТС права собственности не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности. Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др. Судом установлено, что проведенной Кудымкарской городской прокуратурой проверкой исполнения органами местного самоуправления законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, выявлено что на территории Верх-Иньвенского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края расположено гидротехническое сооружение - земляная плотина пруда, по адресу: д.<адрес>, 1980 года постройки, площадь зеркала 0,8 Га, объем 8 тыс. куб. метров, ширина плотины 4,5 м., высота 4 м., инвентаризационный номер 19, назначение ГТС - пожарный водоем. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ в ред. от 27.12.2009, с изм. от 27.07.2010 "О безопасности гидротехнических сооружений", гидротехническими сооружениями признаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Вместе с тем, из доводов ответчика следует, что вышеуказанный объект не является гидротехническим сооружением, поскольку плотина была размыта практически сразу после ее постройки в 80-х годах, в настоящее время на месте плотины протекает ручей, опасности для населения объект не представляет, под пожарный водоем не используется. Данные доводы ответчика подтверждаются представленными по делу доказательствами, а именно Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоснимком земляной плотины пруда в д.<адрес> из которых следует, что плотина пруда была построена в 1980 г., шлюзовое устройство не было достроено и ушло под зиму недостроенным, весной следующего года половодьем все сооружения были смыты. В настоящее время плотина пруда представляет из себя промытые по середине р.<данные изъяты> две части дамбы, река протекает по своему руслу. Восстановление земляной плотины пруда требует больших финансовых затрат. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, материалами дела не доказан факт нахождения на территории Верх-Иньвенского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края в районе д. <адрес> ГТС - земляной плотины пруда, в связи с чем, суд считает необходимым признать заявленные требования Кудымкарского городского прокурора о признании незаконным бездействия Администрации Верх-Иньвенского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края необоснованными, в удовлетворении заявления необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 258 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Кудымкарского городского прокурора к Администрации Верх-Иньвенского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края о признании бездействия незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Кудымкарский городской суд. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Н.А. Бурганова