Дело № 2-1032/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 ноября 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: федерального судьи Н.А. Бургановой, при секретаре Е.И. Кетовой, с участием представителя истца Засухина Э.В., действующего по доверенности, представителя ответчика Канюковой О.Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Засухиной И.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, индексации, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Засухина И.С. (до регистрации брака Ревякина) обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости. Согласно п.3.1 договора Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме 15 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что в силу п. 1 ст.151 ГК РФ просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку взимание комиссии поставило её семью в тяжелое материальное положение, она испытывала нравственные страдания, и сумму судебных расходов. В дальнейшем Засухина И.С. представила дополнительные исковые требования, просила взыскать с Банка сумму, уплаченную ею за открытие и ведение ссудного счета 15 000 рублей, индексацию в сумме 2 978.76 рублей в связи с ростом потребительских цен за период с декабря 2008 года по октябрь 2010 года, неустойку в размере 25 889.28 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. В судебное заседание истец Засухина И.С. не явилась, ее представитель Засухин Э.В. исковые требования поддержал по указанным выше мотивам. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что истец перед подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Взыскание неустойки при признании договора недействительным законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Истцом пропущен срок для обращения в суд, расчет индексации произведен неправильно. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (переименован в ОАО «Сбербанк России») в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Засухиной И.С. (до брака Ревякиной) заключен кредитный договор № на приобретение недвижимости. Согласно п. 3.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику №, за обслуживание которого Засухина И.С. уплатила Банку единовременный платеж в сумме 15 000 рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Засухиной И.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 3.1 кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренное законом условие по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Исходя из требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. В данном случае последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п.3.1 является взыскание пользу истицы уплаченной ею суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 15 000 рублей как суммы неосновательно полученной банком. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как заявлено истцом, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется. Засухиной И.С. заявлены требования о взыскании уплаченной ею суммы с учетом индексации, поскольку необоснованно удержанная Банком сумма в силу инфляции утратила свою покупательскую способность, при этом в качестве способа индексации она просит применить индекс роста потребительских цен по Российской Федерации за период с декабря 2008 года по октябрь 2010 года. Указанные требования Засухиной И.С. подлежат удовлетворению, поскольку сумма комиссии была уплачена ею 18 декабря 2008 года, с указанного времени она была лишена возможности использовать данные денежные средства по своему усмотрению, за период с января 2009 года по октябрь 2010 года денежная сумма утратила свою покупательскую способность в силу инфляционных процессов. Учитывая вышеизложенное, сумма 15 000 рублей подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен на территории Пермского края, сумма индексации составляет 2598.01 рублей (15 000 х 1,0888 х 1,0168 х 1,0098 х 1,0060 х 1,0041 х 1,0040 х 1,0052 х 1,0077 х 1,0073 х 1,0070 х 1,0071 = 17598.01-15 000=2 598.01 рублей). В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанные услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Поскольку открытие и ведение ссудного счета Банком является услугой, которая оказывалась Банку России, а не истцу, следовательно, в такой услуге в момент заключения договора заложен существенный недостаток. Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего закона подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Из материалов дела следует, что претензия Засухиной И.С. о возврате уплаченной истицей суммы получена Банком 30.09.2010 года, срок добровольного возврата требования истек 10.10.2010 года. Согласно п. 3 ст. 31 закона размер неустойки составляет 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег. Период просрочки составляет 48 дней. Общий размер неустойки составляет 21 600 рублей (15 000 : 100 х 3 = 450 рублей в день; 450 х 48 = 21 600). В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер денежной суммы, подлежащий возврату Засухиной И.С. составляет 15 000 рублей, размер неустойки 21 600 рублей. Таким образом, подлежащая уплате неустойка, является несоразмерной последствиями нарушения обязательства и подлежит снижению до 1 000 рублей. В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению. При этом суд считает недоказанным факт причинения истице физических страданий в виде обострения имеющихся заболеваний, поскольку данный факт ничем в судебном заседании не подтвержден. Учитывая объем и характер, причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст. ст.1 94 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Засухиной И.С. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Засухиной (Р.) И.С. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Засухиной И.С. денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, индексацию в размере 2 598.01 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста судебного решения. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Н.А. Бурганова