Дело № 2-1174/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 декабря 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием истца Талыповой Л.В., представителя ответчика КОЛ*, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Талыповой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными в части кредитных договоров, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда, установил: Талыпова Л.В. обратилась в суд с иском кОткрытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № ОАО «Сбербанк России») о признании недействительными в части кредитных договоров, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что между нею и ответчиком заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета ею уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» данное условие договоров не соответствует требованиям ФЗ «О банках и банковской деятельности», требованиям ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет ее права потребителя. Просит признать п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с отказом банком добровольно удовлетворить её требования о возврате денежной суммы просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Талыпова Л.В. исковые требования уточнила, просит признать п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку по трем договорам в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика КОЛ* в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, чтоистец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудных счетовв сумме <данные изъяты> рублей.Включение в кредитные договоры условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.Запрета взимать плату за открытие ссудного счета законодательство не содержит. Истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что между Талыповой Л.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкое отделение №, переименованного в ОАО «Сбербанк России», были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк открыл заемщику ссудные счета, за обслуживание которого Талыпова Л.В. уплатила банку единовременные платежи (тарифы) соответственно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил ей кредиты соответственно в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т, письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 г. № ИА/7235, 77-Т в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, и право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письма № 78-Т, № ИА/7235, 77-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относятся. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст.ст. 173-178 ГК РФ, не имеется. Частью 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 1.1 кредитных договоров срок исполнения обязательств определен длительностью: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Течение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям в соответствии с вышеуказанными нормами закона начинается со дня прекращения обязательств.На момент предъявления иска в суд исполнение обязательств по договорам не прекращено. Таким образом, суд считает установленным, что истцом сроки обращения в суд не пропущены. В соответствии с положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона. Требования в части взыскании неустойки по договору № в сумме <данные изъяты> рубля, по договору № в сумме <данные изъяты> рублей, по договору № в сумме <данные изъяты> рубля, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, с момента истечения срока исполнения требований указанных в претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 3 %, предусмотренных п. 5 ст. 28 Законом «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными, однако считает ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки всего в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Талыповой Л.В. удовлетворить частично, признать недействительными п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Талыповой Л.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № ОАО «Сбербанк России», по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу Талыповой Л.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Талыповой Л.В. удовлетворить частично. Признать недействительными п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Талыповой Л.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № Открытого Акционерного общества «Сбербанк России», по установлению платы за обслуживание ссудных счетов. Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкое отделение № Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в пользу Талыповой Л.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста судебного решения. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Л.В. Гуляева