Дело №2-1256/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: федерального судьи Тотьмяниной Е.И., при секретаре Никитиной И.И., с участием представителя истца Полуяновой А.Б., действующей на основании доверенности, ответчика Волкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю к Волкову А.В. о взыскании суммы <данные изъяты> в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Строительная фирма №3», У С Т А Н О В И Л: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее МРИ ФНС №1 по Пермскому краю) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Волкову А.В. В обоснование требований указала, что Волков А.В., осуществляющий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора (руководителя) ОАО «Строительная фирма №3» (далее ОАО «СФ №3») зная о том, что активов предприятия было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, не выполнил своей обязанности, предусмотренной ст. 9 п.1 ФЗ от 26.10.2001 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Срок, когда руководитель организации обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек 24.04.2004 года. У ОАО «СФ №3» в период с 24.04.2004 года по 28.02.2007 г. (момента фактической подачи заявления о признании банкротом) возникли не погашенные обязательства по уплате обязательных платежей в сумме <данные изъяты> Руководитель Волков А.В. субсидиарно отвечает только по задолженности, образовавшейся после возникновения и неисполнения им обязанности по подаче в суд соответствующего заявления. Ответчик, как руководитель должника своевременно не обратился в суд с заявлением о признании ОАО «СФ №3» несостоятельным (банкротом), подал его лишь 28.02.2007 года, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, в частности перед Российской Федерацией. В судебном заседании представитель истца Полуянова А.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Волков А.В. исковые требования не признал, пояснив о том, что он не бездействовал, фирма строила объекты недвижимости, налоги оплачивались по мере финансирования, как только появлялась задолженность по налогам арестовывались их счета. С заявлением о признании должника банкротом не обратились в 2004 году, так как работали и строили объекты, согласно балансов всё было в порядке, задолженность скапливалась из-за задержки финансирования. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 28.02.2007 года директор открытого акционерного общества «Строительная фирма №3» Волков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Строительная фирма №3» несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначен временный управляющий. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2007 года по делу № <данные изъяты> ОАО «СФ №3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Определением от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет конкурсного управляющего, при этом требования кредиторов в сумме <данные изъяты>. признаны погашенными. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О состоятельности (банкротстве) в редакции действовавшей на момент принятия решения о ликвидации ОАО «СФ №3», должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Как предусмотрено п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неподача заявления должником в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О состоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ «О состоятельности (банкротстве)». В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае достаточности имущества юридического лица может- быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Из материалов дела следует, что ОАО «СФ №3» зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно протоколу заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «СФ №3» являлся Волков А.В. В соответствии с вышеуказанными требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в редакции на 2004 год, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Кроме того, п. 3 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в редакции на 2004 год, предусматривалось, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением дела о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов. Практически аналогичная редакция п. 1 и 3 ст. 9, п. 2 и 3 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года действует и на сегодняшний день. Статьей 399 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Анализ законодательства свидетельствует о наличии обязанности у руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в течение месяца с момента, когда стало известно, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Невыполнение указанной обязанности влечет привлечение к субсидиарной ответственности руководителя в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года. Также руководитель несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением дела о банкротстве, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (п. 3 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года). Как следует из объяснений Волкова А.В., он являясь руководителем должника не бездействовал, как утверждает обратное истец, в обоснование требований о привлечении его к субсидиарной ответственности. Волков А.В., будучи руководителем ОАО «СФ №3», не бездействовал, фирма работала, строила объекты недвижимости, после окончания строительства последнего объекта, Волковым А.В. было подано заявление в арбитражный суд о признании ОАО «СФ №3» банкротом. Следовательно вины руководителя должника в неисполнении обязанностей по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдения должной степени разумности, заботливости и осмотрительности в судебном заседании не установлено, поскольку Волков А.В. действовал в соответствующей ситуации определенным образом, являясь генеральным директором открытого акционерного общества. Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной к основной, учитывая положения ч. 1 ст. 399 ГК РФ, суд полагает, что весь объем задолженности, образовавшейся после возникновения и неисполнения обязанности руководителя по подаче в суд соответствующего заявления, должен был быть предъявлен основному должнику, т.е. ОАО «Строительная фирма №3», а выполнение этого условия возможно только если требования к Волкову А.В., как субсидиарному должнику были предъявлены в период конкурсного производства. В настоящее время порядок привлечения к субсидиарной ответственности лиц, не выполнивших обязанность, предусмотренную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, определена п. 6,7,8 ст. 10 вышеназванного Закона (изменения внесены законом от 28.04.2009 года № 73-ФЗ), при этом предусматривается, что привлечение к субсидиарной ответственности происходит в период конкурсного производства. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае не имеется оснований полагать, что требование о привлечения к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, не исполнившего обязанность, предусмотренную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть заявлено и после ликвидации юридического лица. Ст. 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). ОАО «Строительная фирма №3» ликвидировано в соответствии с Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 года. П. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность обращения в суд с иском после ликвидации юридического лица кредиторов к третьим лицам, незаконно получившим имущество юридического лица-должника, однако к данному спору эта норма закона не применима. При таких обстоятельствах суд находит, что доводы искового заявления являются необоснованными, надлежащие доказательства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований суду не представлены, в удовлетворении иска в полном объеме следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю к Волкову А.В о взыскании суммы <данные изъяты>. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Строительная фирма №3», - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста судебного решения. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Е.И.Тотьмянина