Дело № 2-1281/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Тотьмяниной Е.И., при секретаре Никитиной И.И., с участием истца: Караваевой А.Ю., представителя ответчика: Канюковой О.Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Караваевой А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы, у с т а н о в и л: Караваева А.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы в размере 4500 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что между ней и ответчиком 03 ноября 2006 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Согласно п.2.1 договора Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме 4500 рублей за выдачу кредита и ведение ссудного счета. Полагает, что в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные действия Банка, вынудившие её подписать договор на таких условиях являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы как потребителя услуги, заключившей договор в целях удовлетворения бытовых потребностей, просила признать пункт 2.1 договора недействительным, применить последствия недействительности пункта договора и взыскать с ответчика сумму в размере 4500 рублей. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по вышеизложенным мотивам. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец подписанием договора выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Считают, что срок обращения в суд с данными требованиями пропущен. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что 03.11.2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Караваевой А.Ю. заключен кредитный договор №. Согласно п.2.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику №, за обслуживание которого Караваева А.Ю. уплатила Банку единовременный платеж в сумме 4500 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Караваевой А.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего три года, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п.1.1 кредитного договора срок исполнения обязательств определен длительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Течение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям в соответствии с вышеуказанными нормами закона начинается со дня прекращения обязательств.На момент предъявления иска в суд исполнение обязательств по договору не прекращено. Таким образом, суд считает установленным, что истцом сроки обращения в суд не пропущены. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Караваевой А.Ю. удовлетворить, признать недействительным п.2.1 кредитного договора от 03.11.2006 года №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № и Караваевой А.Ю. по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Караваевой А.Ю. сумму в размере 4500 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Караваевой А.Ю. удовлетворить. Признать недействительным п.2.1 кредитного договора от 03 ноября 2006 года № заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Караваевой А.Ю. по установлению платы за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Караваевой А.Ю. сумму в размере 4500 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста судебного решения. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Е.И. Тотьмянина