Дело № 2-1190/2010 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Казанцевой Е.С., при секретаре Караваевой Н.И., с участием истца Климова Р.Е., представителя истца Климова Е.В., представителя ответчика Канюкова Б.С., представителя ответчика Меркушевой Е.М., представителя ответчика Евдокимовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Климова Р.Е. к Коми-Пермяцкому территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Климов Р.Е. обратился в суд с иском к Коми-Пермяцкому территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2009 году работал в ООО «К*» в должности <данные изъяты>. В феврале 2010 года ему стало известно, что ведущим специалистом Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в сговоре с заместителем генерального директора составлены два протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате рассмотрения дел об административном правонарушении вынесены два постановления о привлечении его к административной ответственности, и наложении административных штрафов в размере 500 руб. по каждому постановлению. Впоследствии втайне от него данные суммы штрафов были удержаны из его заработной платы. После обращений в прокуратуру, обратился с заявлением в суд об отмене незаконных постановлений по делам об административном правонарушении. Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ данные постановления отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Весь процесс длился более четырех месяцев, однако до настоящего времени суммы штрафов 500 руб. по каждому постановлению ему не возвращены, кроме того, он потерял много времени. Просит взыскать сумму штрафов, удержанных из заработной платы в общей сумме 1000 руб., за услуги банка 49 руб., судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 200 руб., компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания в сумме 50 000 руб. В судебном заседании истец Климов Р.Е. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду дополнил, что в связи с незаконно вынесенными постановлениями ему были причинены нравственные страдания, он сильно переживал, затратил много времени и денег, был вынужден брать отгулы на работе. Представитель истца Климов Е.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Канюков Б.С. с исковыми требованиями не согласился. Из возражений представленных суду следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом экспертом Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проводилась плановая проверка в отношении ООО «К*» в результате которой выявлены нарушения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Климова Р.Е. составлены два протокола об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ, т.к. согласно должностной инструкции он отвечал за данные нарушения. Климов Р.Е. на составление протоколов не явился. Протокола были направлены Климову Р.Е. для ознакомления, которые впоследствии заместителем директора были принесены обратно. ДД.ММ.ГГГГ протокола были рассмотрены в отсутствие Климова Р.Е., т.к. в протоколах была произведена запись о рассмотрении дел в его отсутствие, и вынесены постановления о наложении на Климова Р.Е. административных штрафов в сумме 500 руб. по каждому постановлению. ДД.ММ.ГГГГ решением суда постановления отменены. Фактически сумма штрафов была уплачена не Климовым Р.Е., т.к. ООО «К*» добровольно внесло сумму штрафов за истца. Доказательств подтверждающих удержание сумм штрафов из заработной платы Климовым Р.Е. не представлено. Также истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение нравственных страданий. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Меркушева Е.М. с исковыми требованиями не согласилась. Из возражений представленных суду следует, что Климов Р.Е. после отмены постановлений по делу об административном правонарушении решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в Управление не обращался, заявление не писал, в связи с чем, оснований для возврата взысканных денежных средств не было. Со взысканием компенсации морального вреда не согласны, поскольку доводы о причинении нравственных страданий ничем не подтверждены, доказательства не представлены. Просят в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Евдокимова И.Е. с исковыми требованиями не согласилась. Из возражений представленных суду следует, что доводы истца на возложение ответственности на казну РФ являются необоснованными и незаконными, т.к. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, Климовым Р.Е. доказательства в обоснование своих исковых требований не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей сторон, суд приходит к следующему выводу. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. В судебном заседании установлено, что в отношении Климова Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом экспертом Коми-Пермяцкого территориального отдела Роспотребнадзора по Пермскому краю К* составлены протокола об административном правонарушении за № по ст.6.3 КоАП РФ. Главным государственным санитарным врачом Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ дела рассмотрены и вынесены постановления за № о признании Климова Р.Е. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.3 КоАП РФ, и назначении наказаний в виде административных штрафов в размере 500 рублей, по каждому постановлению. Решениями Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления о привлечении Климова Р.Е. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ отменены, производство по делам прекращено за отсутствием в действиях Климова Р.Е. состава административного правонарушения. Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий должностных лиц государственного органа, выразившихся в незаконном привлечении гражданина к административной ответственности, что в соответствии со ст.1069 ГК РФ влечет за собой основания для компенсации как морального вреда так и убытков возникших в результате указанных действий. Согласно представленных суду копий чеков-ордеров Климовым Р.Е. оплачены административные штрафы по двум постановлением в общей сумме 1 000 руб., и 40 руб. за услуги банка, всего 1 040 руб., что и подлежит в соответствии со ст.ст.15,1069 ГК РФ взысканию с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются индивидуальные особенности потерпевшего и связанная с ними степень перенесенных страданий, характер страданий, степень вины потерпевшего и причинителя вреда, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда и оценивается размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в размере 4 000 руб., в остальной части иска суд считает необходимым отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Климова Р.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Климова Р.Е. убытки в размере 1 040 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей, всего 5 240 рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста судебного решения. <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда Е.С. Казанцева