Дело 2 - 52/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего федерального судьи В.С.Никитиной,

При секретаре Н.Г.Лесниковой,

С участием истца О.И.Туляевой,

Представителя ответчика А.Г.Черноусова,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Туляевой О.И. к Открытому акционерному обществу «Кудымкарское коммунальное предприятие» об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Туляева О.И. обратилась в суд с иском Открытому акционерному обществу «Кудымкарское коммунальное предприятие» об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работает в качестве <данные изъяты> на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком 3,5 года; ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу и с нее потребовали объяснительную по поводу нарушений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверкой и проверкой Государственной инспекции труда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор, с чем она не согласна, т.к. в выявленных нарушениях ее вины нет, кроме того нет должностной инструкции, на которую ссылается работодатель. Предприятию выданы предписания об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ; кадровые нарушения были устранены до ДД.ММ.ГГГГ, однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор на основании проверки прокуратуры совместно с Трудовой инспекцией. Полагает данный приказ также незаконным и подлежащим отмене, т.к. за каждый дисциплинарный проступок должно быть применено только одно дисциплинарное взыскание, также не учтена степень ее вины. Просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить, взыскать компенсацию морального вреда, т.к. вследствие объявления ей выговоров она переживала, лечилась у невролога.

Представитель ответчика Черноусов А.Г. с иском не согласился по тем основаниям, что должностные обязанности <данные изъяты> не изменились и она несет ответственность за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация предприятия. В ходе проверки выявлены нарушения в <данные изъяты> в том числе не велись записи в карточках, недостатки в трудовых договорах, подписаны не все дополнительные соглашения, допущена в приказах по личному составу двойная нумерация и другие нарушения, выданы предписания и дан срок для устранения нарушений. На основании представления об устранении нарушений трудового законодательства прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение работником Туляевой О.И. по ее вине возложенных на нее обязанностей ей был объявлен выговор. По результатам проверки были даны предписания об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные нарушения Туляевой О.И. не были устранены и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор. Полагает, что оба дисциплинарных взыскания наложены на Туляеву О.И. обоснованно, порядок наложения дисциплинарных взысканий не нарушен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Туляева О.И. работала с 2005 года <данные изъяты> МУП «Комбинат по благоустройству», реорганизованного с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие». ДД.ММ.ГГГГ Туляева О.И. после отпуска по уходу за ребенком приступила к работе. В ее обязанности <данные изъяты> входят: вести учет личного состава предприятия и установленную документацию по кадрам; оформление приема и увольнения работников; формирование и ведение личных карточек работников, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью; оформление приказов на прием, увольнение и отпуска и т.д.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, должностной инструкцией инспектора по кадрам.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пермском крае при проверке соблюдения трудового законодательства выявлены нарушения, в том числе: внести записи о приеме и переводе работников во все личные карточки работников; не допускать в приказах по личному составу двойной нумерации; знакомить работников с приказами; устранить недостатки в трудовых договорах, не подписаны дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам 19 работников и т.д. Нарушения предложено устранить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарской городской прокуратуры вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе и указанных в предписании Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Туляева О.И.дала объяснительную по поводу нарушений, где отрицала свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на основании представления прокуратуры и предписания государственной инспекции труда объявлен Туляевой О.И. выговор.

Согласно ст.193 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям….При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указывалось выше, Туляева О.И. приступила ДД.ММ.ГГГГ к своим обязанностям после длительного - 3,5 года - перерыва, реорганизация предприятия произошла ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туляева О.И. находилась на больничном.

При наложении дисциплинарного взыскания данные обстоятельства не учтены и поэтому суд считает, что работодателем не соблюден принцип соразмерности дисциплинарного взыскания проступку, с учетом чего, приказ № ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Туляевой О.И. следует признать незаконным и отменить.

Как следует из предписаний, нарушения трудового законодательства на предприятии допущены не только в кадровой работе, однако ДД.ММ.ГГГГ приказом № создается комиссия по проверке устранения Туляевой О.И. нарушений трудового законодательства, которая ДД.ММ.ГГГГ в акте указывает на недостатки, в том числе и на отсутствие подписей работников об ознакомлении в отдельных приказах, ведения двойного учета приказов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании выявленных нарушений требований трудового законодательства, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на Туляеву О.И. наложено дисциплинарное взыскание виде выговора.

Данное дисциплинарное взыскание на Туляеву О.И. также наложено без учета тяжести проступка: как в акте от ДД.ММ.ГГГГ, так и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, есть ссылки на нарушения, которые нельзя вменить в вину Туляевой О.И., т.к. она не работала в указанные периоды: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ: приказ № -1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако другие виновные лица к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Согласно п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из анализа представленных суду доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора Туляевой О.И. не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых были допущены нарушения, не учтено то обстоятельство, что работает Туляева О.И. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. В связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и отменить.

Требования Туляевой О.И. в части возмещения ей морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, не подлежат удовлетворению, т.к. сама Туляева О.И. согласна с тем, что недостатки в ее работе имеются, часть нарушений в виде отсутствия подписей работников об ознакомлении с приказами в некоторых приказах имеются. С учетом чего, требования Туляевой О.И. о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ Открытого акционерного общества «Кудымкарское коммунальное предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Туляевой О.И. незаконным и отменить.

Признать приказ Открытого акционерного общества «Кудымкарское коммунальное предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Туляевой О.И. незаконным и отменить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кудымкарское коммунальное предприятие» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» государственную пошлину в размере 200рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Пермского края через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                             В.С.Никитина