Дело № 2-1134/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С.,

при секретаре Зубковой Е.П.,

с участием истца Лукиных Л.С.,

представителя ответчика Канюковой О.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Лукиных Л.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании части кредитного договора недействительным, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лукиных Л.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор на получение кредита 280 000 рублей. Согласно п.2.1 договора за обслуживание ссудного счета она уплатила Банку единовременный платеж в сумме 11200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Считает, что положения п.2.1 договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей». Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, введение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и введение ссудного счета, противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя. Эта услуга оказывалась ответчиком Банку России, а не ей, следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток. Согласно ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензию с требованием о возврате денег ответчик получил 26.10.2010 года, срок добровольного удовлетворения требования истек 05.11.2010 года, следовательно, она имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что составит 5040 руб. Кроме того, своими действиями ответчик, не возвращая ей деньги в течение долгого времени и угрожая тем, что кредит вновь больше никогда не будет предоставлен, причиняет ей нравственные и физические страдания, что является моральным вредом и подлежит компенсации. Просит признать пункт 2.1 договора недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу 11200 рублей, неустойку 5040 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В дополнительном заявлении Лукиных Л.С. увеличила требования, просит взыскать с Банка в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1272,48 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика Канюкова О.Л. с исковыми требованиями Лукиных Л.С. не согласна. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Банком заключен кредитный договор №№, в соответствии с п.2.1 которого банком был открыт ссудный счет №, за ведение которого Заемщик должна была уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 11200 рублей в качестве платы за ведение ссудного счета. 23.06.2009 года она внесла в кассу банка эту сумму, совершив действия, направленные на исполнение обязательств по договору. Полагает, что заключенный между Банком и Заемщиком договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. При заключении договора Заемщик, как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается записью сделанной на анкете заемщика. Банк считает, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П» (действовавшего в период после заключения кредитного договора), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П (до 01.01.2008, позднее Правила № 302-П утв. ЦБ РФ 26.03.2007). Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 №4: ссудные счета используются банком для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврат ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. Вышеназванные разъяснения обязательны для исполнения кредитными организациям на территории Российской Федерации в силу ст. 4, 7 закона о Банке России. В связи с вышеизложенным Банк считает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, применительно к пункту 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, стороны (банк и заемщик) вправе устанавливать в кредитном договоре условие о выплате определенных комиссий, а после подписания данного договора взимание таких платежей является законным правом банка и корреспондирующей обязанностью заемщика. В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (далее - Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Однако в силу п. 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. В силу статьи 61 ГПК РФ Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. за № 8274/09 по отношению к рассматриваемому гражданскому делу преюдициального значения не имеет, так как иной предмет иска и субъективный состав лиц, участвующих в деле. Данное Постановление не содержит гражданско-правовой оценки действительности условий договора о взимании кредитором платы за обслуживание ссудного счета. Суд лишь указал, что такое условие не основано на законе, что такой вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, но не признал это условие недействительным, ничтожным, как не соответствующим закону или иным нормативным правовым актам. Таким образом, рассматриваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. не нарушает требования закона, ни требований иных нормативно правовых актов. Нормы закона, на которые ссылается истец, и просит взыскать неустойку в размере 5040,0 рублей, не подлежат применению, а заявленные требования удовлетворению, т.к. основания для взыскания неустойки, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" отсутствуют. Указанной нормой сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является степень физических и нравственных страданий истца. В данном случае степень физических и нравственных страданий не определена, следовательно, невозможно определить вину банка, причинившего указанными действиями моральный вред. Банком своевременно предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, а также исполнена и предварительно предоставлена необходимая информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда. Просит в иске Лукиных отказать.

Истец Лукиных Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что в расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами могла допустить ошибку.

Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просит снизить размер неустойки, полагает, что истцу не причинен моральный вред, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Лукиных Л.С. заключен кредитный договор № №

Согласно п.2.1 кредитного договора, Банк открывает заемщику ссудный счет № №, за обслуживание которого истица уплачивает Банку единовременный платеж в сумме 11 200 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Данную сумму Лукиных уплатила 23.06.2009 года, что подтверждается приходным ордером №. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Лукиных Л.С. кредит в сумме 280 000 рублей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, следовательно, в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» его следует признать недействительным.

В соответствии с пп.1,3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно вышеуказанному пункту в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом, Лукиных предъявила Банку претензию с требованием вернуть незаконно удержанную сумму за обслуживание ссудного счета, где указала срок добровольного удовлетворения требований - 10 дней с момента получения претензии. Однако по истечении срока ее требования не были удовлетворены.

Истец предъявила требование о взыскании неустойки в размере 5040 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки с 5.11.2010 г. по 17.11.2010г.

Во взаимосвязи ст.ст. 333,395 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об этом также дано разъяснение в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Аналогичное разъяснение дано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" где указано, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в сумме заявленного требования несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суду не представлены истцом доказательства причинения убытков или иного ущерба в результате выплаты указанной суммы банку. Суд также учитывает, что изначально истица сама согласилась с выплатой банку оспариваемой суммы по кредитному договору. В связи с изложенным, суд считает возможными снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания ЦБ РФ от № 2450-У от 31.0-5.2010 года с 01.06.2010 года ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма в размере 1255,62 руб. (7,75:365:100х11200х528 дней (с 23.06.2009 по 03.12.2010)

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, действия самой истицы в ходе заключения кредитного договора, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Лукиных Л.С. удовлетворить частично, признать недействительным п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Лукиных Л.С. по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Лукиных Л.С. сумму в размере 11200 руб., неустойку 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1255,62 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, что составит 558 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лукиных Л.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Лукиных Л.С. по установлению платы за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Лукиных Л.С. сумму в размере 11 200 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1255,62 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 13 972 руб. 48 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 558 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда                                                      В.С.Чугайнов