Дело № 2-1263/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С., при секретаре Зубковой Е.П., с участием истца Радостева С.М. и представителя ответчика Канюковой О.Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Радостева С.М., Радостевой О.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании части кредитного договора недействительным и взыскании суммы, у с т а н о в и л : Радостевы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить им «Ипотечный кредит по программе Молодая семья» в сумме 748 000 рублей под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости. Согласно п.3.1 договора они выплатили Кредитору единовременный платеж 15000 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагают, что п.3.1 договора является незаконным, нарушающим их права, как потребителей услуг согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как кредитор вынудил их подписать договор путем включения соответствующих условий в него, а именно, открытие и ведение текущего ссудного счета. Положения договора были сформулированы самим Банком и без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. Однако Банки не вправе брать с заемщиков плату за ведение ссудного счета, это противоречат действующему законодательству. Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и введение ссудного счета, противоречит требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем его следует считать недействительным. Просят признать пункт 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в их пользу 15000 рублей. В письменных возражениях представитель ответчика с исковыми требованиями Радостевых не согласна. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 421,432 ГК РФ заключенный между Банком и Радостевыми договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. При заключении договора созаемщики располагали полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается записью сделанной на анкете заемщика. Доказательств принуждения к заключению оспариваемого договора не представлено. Со ссылкой на ст.ст. 5, 29, 30 закона «о Банках и банковской деятельности», ст. 199 ГК РФ полагает пропущенным срок исковой давности в 1 год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В судебном заседании истец Радостев С.М. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, уточнил, что просит взыскать каждому по 7500 руб. Суду дополнил, что о нарушении банком своих прав узнали из статьи в газете 1.10.2010 года, полагает, что сроки исковой данности не нарушали. Соистец Радостева О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивает. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Радостевым С.М. и Радостевой О.В. заключен кредитный договор № №. Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открывает созаемщикам ссудный счет № №, за обслуживание которого истцы уплачивают Банку единовременный платеж в сумме 15000 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Данную сумму Радостев С.М. уплатил 18.08.2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 11 от 18.08.2008 г. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Радостевым кредит в сумме 748 000 рублей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кроме этого ч. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п.1.1 кредитного договора срок исполнения обязательств сторонами определен длительностью по 25.07.2028 года. Течение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям в соответствии с вышеуказанными нормами закона начинается со дня прекращения обязательств.На момент предъявления иска в суд исполнение обязательств по договору не прекращены, что не оспаривается сторонами. Таким образом, суд считает установленным, что истцом сроки обращения в суд не пропущены. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, следовательно, в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» его следует признать недействительным. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Радостевых удовлетворить, признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Радостевыми по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу истцов сумму в размере 15000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, что составит 600 руб. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Радостева С.М. и Радостевой О.В. удовлетворить. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Радостевым С.М. и Радостевой О.В. по установлению платы за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Радостева С.М. и Радостевой О.В. денежные суммы по 7500 руб. каждому. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов