Дело № 2-202/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Казанцевой Е.С., при секретаре Караваевой Н.И., с участием представителя ответчика Савельева А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Павловой А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Павлова А.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы в размере 7 000 рублей, неустойки в сумме 11 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что между ней и ответчиком 14 апреля 2010 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.1 договора Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме 7 000 рублей за выдачу кредита. Полагает, что в силу п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 433,50 руб., так же просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. В судебное заседание истец Павлова А.Ю. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала. Представитель ответчика Савельев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что истец подписанием договора выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за выдачу кредита законодательство не содержит. Просил в удовлетворении исковых требований Павловой А.Ю. отказать. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 с одной стороны и Павловой А.Ю. с другой стороны, заключен кредитный договор № от 14.04.2010г. Согласно п.2.1 кредитного договора №, Банк открыл Павловой А.Ю. ссудный счет, за выдачу кредита истица уплатила Банку единовременный платеж в сумме 7 000 рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Павловой А.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным. Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора от 14.04.2010г. № за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, включение в договоры указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 26.11.2010 г. была направлена претензия о возврате незаконно удержанной суммы денежных средств за выдачу кредита в размере 7 000 руб., которая была оставлена Банком без удовлетворения. В соответствии со ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В связи с чем, истицей было заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 11 130 руб. за период с 06.12.2010г. по 28.01.2011г. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, имущественное положение истца, имущественный интерес ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки частично, взыскать с ответчика неустойку в сумме 500 руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из представленного истицей расчета, следует что она просит взыскать с ответчика сумму процентов в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 433 руб. 50 коп. за период с 15.04.2010г. по 28.01.2011г. по учетной ставке Центрального банка РФ в размере 7,75 % годовых с количеством дней просрочки - 289. Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование истицы в данной части в полном объеме. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Учитывая объем и характер, причиненных Павловой А.Ю. нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Павловой А.Ю. удовлетворить частично, признать недействительным условие кредитного договора от № от 14.04.2010г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729, Павловой А.Ю. по установлению платы за выдачу кредита, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Павловой А.Ю. сумму в размере 7 000 руб., неустойку в сумме 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433руб. 50коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Павловой А.Ю. удовлетворить частично. Признать недействительным п.2.1 кредитного договора от 14 апреля 2010 года №, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Павловой А.Ю. в части установления платы за выдачу кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Павловой А.Ю. сумму в размере 7 000 руб., неустойку в сумме 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части иска отказать. Всего подлежит взысканию 8 433 руб. 50 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста судебного решения. <данные изъяты> Федеральный судья Е.С. Казанцева