Дело № 2-84/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием истца Зубовой Т.И., представителя ответчика КОЛ*, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Зубовой Т.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы, установил: Зубова Т.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № ОАО «Сбербанк России») о признании действий недействительными, применения последствий недействительности кредитного договора и взыскании суммы, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ей выдан кредит на приобретение жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно пункта 2.1 указанного договора банк открыл ей ссудный счет, за обслуживание которого ею уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей. Полагает, что действия банка, вынудившего подписать договор на таких условиях, незаконны, противоречат действующему законодательству, нарушают его право, как потребителей банковских услуг. Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ условия договора по установлению комиссии за выдачу кредита являются ничтожными. Просит признать действия ответчика по установлению платы за ведение ссудного счета незаконными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, предусмотренных в п. 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести зачет суммы в 15000 рублей на ее сберегательную книжку на счет №, открытый в филиале Сберегательного банка России ОАО Коми-Пермяцкое отделение №. В судебном заседании истец Зубова Т.И. исковые требования уточнила, просила признать п. 2.1 кредитного договора по установлению единовременного платежа (тарифа) недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, предусмотренных п. 2.1 договора,взыскать в ее пользу с ответчика 15000 рублей, судудополнила,что обязательства по договору не прекращены. Представитель ответчика КОЛ* в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, запрета взимать плату за открытие ссудного счета законодательство не содержит. Истцом пропущен срок для обращения в суд, который составляет 3 года. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубовой Т.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения №, переименованного в ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №. Согласно п. 2.1 договора банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставилЗубовой Т.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т, письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 г. № ИА/7235, 77-Т в соответствии с которыми считает, что банк вправе взимать комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов,указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письма № 78-Т, № ИА/7235, 77-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относятся. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФпо обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 3 года, являются необоснованными. Согласно п. 1.1 кредитного договора срок исполнения обязательства определен длительностью с 13.09.2006 г. по 13.09.2016 г. Течение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям в соответствии с вышеуказанными нормами закона начинается со дня прекращения обязательств.На момент предъявления иска в суд исполнение обязательства по договору не прекращено. Таким образом, суд считает установленным, что сроки обращения в суд истцом не пропущены. В соответствии с положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 (введена ФЗ от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать недействительным п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Зубовой Т.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № ОАО «Сбербанк России», по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу Зубовой Т.И. 15000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от её уплаты. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Зубовой Т.И. удовлетворить. Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Зубовой Т.И. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России», по установлению платы за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зубовой Т.И. 15000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере600 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста судебного решения. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда Л.В. Гуляева