признание недействительным пункта договора и взыскание денежных средств



Дело № 2-182/2011                                                                                                                          <данные изъяты>           

                                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Казанцевой Е.С.,

при секретаре Мартусевич Л.А.,

с участием представителя ответчика Канюковой О.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Трефиловой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании пункта договора недействительным и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Трефилова Е.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным и взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 29.01.2010 года заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п.2.1 договора Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме 3 680 руб. за открытие ссудного счета и выдачу кредита. Полагает, что в силу п.1 ст. 167 ГК РФ Банк обязан вернуть ей комиссию в сумме 3 680 руб., просит признать пункт 2.1 договора недействительным, взыскать с Банка 3 680 руб.

Истец Трефилова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец подписанием договора выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за открытие ссудного счета и выдачу кредита. Кроме того, запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Трефиловой Е.А. заключен кредитный договор .

Согласно п.2.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику, за выдачу кредита Трефилова Е.А. уплатила Банку единовременный платеж в сумме 3 680 руб. в качестве платы за открытие ссудного счета и выдачу кредита. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Трефиловой Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета и выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

На основании ст.30 Закона № 395-1 ЦБ РФ с указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения названного единовременным платежом в соответствии со ст.29 Закона №395-1.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета и выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Трефиловой Е.А. удовлетворить, признать недействительным п.2.1 кредитного договора от 29.01.2010 года заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Трефиловой Е.А. по установлению платыза открытие ссудного счета и выдачу кредита, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Трефиловой Е.А. сумму в размере 3 680 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Трефиловой Е.А. удовлетворить.

Признать недействительным п.2.1 кредитного договора от 29.01.2010 года заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Трефиловой Е.А. по установлению платы за открытие ссудного счета и выдачу кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Трефиловой Е.А. сумму в размере 3 680 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста судебного решения.

<данные изъяты>

Федеральный судья                                                                                                         Е.С. Казанцева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200