Дело № 2-196/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 февраля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Казанцевой Е.С., при секретаре Мартусевич Л.А., с участием представителя ответчика Савельева А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Царегородцевой Н.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании пункта договора недействительным и взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Царегородцева Н.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным и взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 11.10.2005 года заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение недвижимости. Согласно п.2.1 договора Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме 10 000 руб. за обслуживание ссудного счета. Полагает, что в силу п.1 ст.167 ГК РФ Банк обязан вернуть ей комиссию в сумме 10 000 руб., просит признать пункт 2.1 договора недействительным, взыскать с Банка 10 000 руб. Истец Царегородцева Н.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика Савельев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец подписанием договора выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Кроме того, запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Просят применить последствия истечения срока исковой давности. Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что 11.10.2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Таракановой Н.С. заключен кредитный договор №. Согласно п.2.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику №, за обслуживание которого Тараканова Н.С. уплатила Банку единовременный платеж в сумме 10 000 руб. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Таракановой Н.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. 30.12.2009 года Тараканова Н.С. заключила брак с Ц*, ей присвоена фамилия Царегородцева. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Савельевым А.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Учитывая, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, течение срока обращения Царегородцевой Н.С. в суд с иском следует исчислять с 11.10.2005 года, т.е. с момента заключения кредитного договора, тогда как иск подан 26.01.2011 года. Таким образом, судом установлено, что иск Царегородцевой Н.С. подан в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика до вынесения решения по спору. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Царегородцевой Н.С. о признании недействительным п.2.1 кредитного договора от 11.10.2005 года № заключенного с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 по установлению платы за обслуживание ссудного счета, о возврате сторон в первоначальное положение, взыскании суммы в размере 10 000 руб. отказать. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Царегородцевой Н.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании пункта 2.1 кредитного договора от 11.10.2005 года № заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Царегородцевой Н.С. в части установления платы за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы в размере 10 000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста судебного решения. <данные изъяты> Федеральный судья Е.С. Казанцева