Дело № 2-152/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 января 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Казанцевой Е.С., при секретаре Мартусевич Л.А., с участием истца Мальцевой Т.В., представителя ответчика Канюковой О.Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Мальцевой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании пунктов договоров недействительными, взыскании суммы, индексации и убытков, у с т а н о в и л : Мальцева Т.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пунктов договоров недействительными, взыскании суммы, индексации и убытков, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 09.07.2008 года заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.1 договора Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме 6 600 рублей за обслуживание ссудного счета. 07.07.2009 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости. Согласно п.3.1 договора Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме 24 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что в силу п.1 ст. 167 ГК РФ Банк обязан вернуть ей комиссии по двум кредитным договорам в общей сумме 30 600 руб., просит признать пункты 2.1 и 3.1 договоров недействительными, взыскать с Банка 30 600 руб., а также взыскать индексацию в связи с ростом потребительских цен по кредитному договору от 09.07.2008 года в сумме 1 595 руб. 67 коп., по кредитному договору от 07.07.2009 года в сумме 4 819 руб. 58 коп., убытки в сумме 6 187 руб. 60 коп. Истец Мальцева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец подписанием договоров выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договоров, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что 09.07.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Мальцевой Т.В. заключен кредитный договор №. Согласно п.2.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику №, за обслуживание которого Мальцева Т.В. уплатила Банку единовременный платеж в сумме 6 600 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Мальцевой Т.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. 07.07.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Мальцевой Т.В. заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику №, за обслуживание которого Мальцева Т.В. уплатила Банку единовременный платеж в сумме 24 000 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Мальцевой Т.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст.ст. 173-178 ГК РФ не имеется. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как заявлено истцом, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст.30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Мальцевой Т.В. заявлены требования о взыскании уплаченных ею сумм с учетом индексации, поскольку необоснованно удержанная Банком сумма в силу инфляции утратила свою покупательскую способность, при этом в качестве способа индексации она просит применить индекс роста потребительских цен. Учитывая, что Мальцевой Т.В. по кредитному договору от 09.07.2008 года № комиссия в сумме 6 600 руб. была уплачена 09.07.2008 года, по кредитному договору от 07.07.2009 № комиссия в сумме 24 000 руб. была уплачена 17.07.2009 года, сумма кредита фактически выдана 22.07.2009 года, с указанного времени она была лишена возможности использовать данные денежные средства по своему усмотрению, за периоды с июля 2008 года по декабрь 2010 года, с августа 2009 года по декабрь 2010 года утратили свою покупательскую способность в силу инфляционных процессов, суд считает необходимым требования о взыскании индексации удовлетворить. Таким образом, сумма 6 600 руб. подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, сумма индексации составляет 1 574 руб. 26 коп. (6 600 х 1,005 х 1,004 х 1,008 х 1,009 х 1,008 х 1,007 х 1,024 х 1,017 х 1,013 х 1,007 х 1,006 х 1,006 х 1,006 х 1,000 х 1,000 х 1,000 х 1,003 х 1,004 х 1,0168 х 1,009 х 1,006 х 1,003 х 1,005 х 1,004 х 1,004 х 1,006 х 1,008 х 1,005 х 1,008 х 1,0133 = 8 174,26 - 6 600 = 1 574 руб. 26 коп.). Сумма 24 000 руб. также подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, сумма индексации составляет 2 383 руб. 17 коп. (24 000 х 1,000 х 1,000 х 1,000 х 1,003 х 1,004 х 1,0168 х 1,009 х 1,006 х 1,003 х 1,005 х 1,004 х 1,004 х 1,006 х 1,008 х 1,005 х 1,008 х 1,0133 = 26 383,17 - 24 000 = 2 383 руб. 17 коп.). Требования Мальцевой Т.В. о взыскании убытков по кредитному договору от 09.07.2008 года № за период с 09.07.2008 года по 27.06.2009 года в сумме 1 152 руб. 20 коп., по кредитному договору от 07.07.2009 № за период с 09.07.2008 года по 17.01.2011 года в сумме 5 035 руб. 40 коп. на подлежат удовлетворению, т.к. доказательства подтверждающие причинение убытков истцом не предусмотрены. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Мальцевой Т.В. удовлетворить частично, признать недействительными п.2.1 кредитного договора от 09.07.2008 года №, и п.3.1 кредитного договора от 07.07.2009 года № заключенных между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Мальцевой Т.В. по установлению платы за обслуживание ссудных счетов, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Мальцевой Т.В. сумму в размере 30 600 руб., индексацию в сумме 3 957 руб. 43 коп., всего 34 557 руб. 43 коп., в остальной части иска отказать. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Мальцевой Т.В. удовлетворить частично. Признать недействительными п.2.1 кредитного договора от 09.07.2008 года №, п.3.1 кредитного договора от 07.07.2009 года № заключенных между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Мальцевой Т.В. по установлению платы за обслуживание ссудных счетов. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Мальцевой Т.В. сумму в размере 30 600 рублей, индексацию в сумме 3 957 руб. 43 коп., всего 34 557 руб. 43 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 1 236 руб. 72 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста судебного решения. <данные изъяты> Федеральный судья Е.С. Казанцева