Дело № 2-111/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С., при секретаре Зубковой Е.П., с участием истца Алешковой А.В., представителя ответчика Канюковой О.Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Алешковой А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании части кредитного договора недействительным, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы начисленных процентов, у с т а н о в и л : Алешкова А.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы начисленных процентов, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № № на получение ипотечного кредита в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета она уплатила Банку единовременный платеж в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Полагает, что в силу п.1 ст.395 ГК РФ), что составит с 27.12.2007 года сумму 2289,96 руб. Кроме того, согласно п.1.2 заключенного кредитного договора Банк начислял 11,75% годовых на всю сумму выданного кредита, при этом средства, уплаченные ею за введение ссудного счета 15000 рублей, могли быть направлены на уменьшение запрошенной суммы кредита, что повлекло бы уменьшение суммы процентов, уплаченных ею за пользование кредитом. В связи с чем считает необходимым взыскать с банка излишне уплаченные ею проценты на 15 000 рублей, что составит 3471,88 рублей. Просит признать п.3.1 договора незаконным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и излишне уплаченные ею общей сумме 5761,84 руб. В письменных возражениях представитель ответчика Канюкова О.Л. с исковыми требованиями Алешковой А.В. не согласна. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Алешковой А.Н. был подписан кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора банком был открыт ссудный счет, за ведение которого Заемщик должна была уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей в качестве платы за ведение ссудного счета, который истица внесла в кассу банка 27.12.2007 года, тем самым совершив действия, направленные на исполнение обязательств по договору. Банк со своей стороны исполнил обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на п.1 ст.432 и 421 ГК РФ полагает, что заемщик и банк подписанием договора выразили свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, и указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. При заключении договора Заемщик, как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается записью, сделанной на анкете заемщика. Доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора истцом не представлено. Ссылаясь на ст. 5, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», п.1 ст. 395 ГК РФ. Истец Алешкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что она сама уплатила 15 000 руб. в кассу банка, потом только ей выдали кредит, сумма кредита по договору получена ею полностью и использована на приобретение жилья. Считает, что ей не выдали бы кредит, если не произвела оплату за ссудный счет. Полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ вправе требовать денежную сумму из расчета 11,75%, указанных в договоре, на 15 000 руб. за период после произведенной ею выплаты по день вынесения решения судом, так как ей причинены убытки. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Алешковой А.В. заключен кредитный договор № №. Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открывает заемщику ссудный счет № №, за обслуживание которого истица уплачивает Банку единовременный платеж в сумме 15000 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Данную сумму Алешкова уплатила 27.12.2007 года, что подтверждается приходным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Алешковой А.В. кредит в сумме <данные изъяты>. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кроме этого ч. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п.1.1 кредитного договора срок исполнения обязательств сторонами определен длительностью по ДД.ММ.ГГГГ года. Течение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям в соответствии с вышеуказанными нормами закона начинается со дня прекращения обязательств.На момент предъявления иска в суд исполнение обязательств по договору не прекращены, что не оспаривается сторонами. Таким образом, суд считает установленным, что истцом сроки обращения в суд не пропущены и не нарушены. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, следовательно, в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» недействителен по вышеуказанным основаниям. Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно п.4.8 Кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, в году - действительное число календарных дней (365 или 366 дней) В соответствии с Указанием ЦБ РФ от № 2450-У от 31.05.2010 года с 01.06.2010 года ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых. Таким образом, за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст. 395 ГК РФ) подлежит взысканию сумма в размере 3539,16 руб. (7,75:360:100х15000х1096 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. включительно). Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что после предоставления Заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,75% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика. Доводы истца о причинении ей убытков ответчиком в виде денежной суммы, выплаченных ею в виде процентов на сумму 15 000 руб., суд считает обоснованным, так как истица, приобретая квартиру стоимостью <данные изъяты>. и погасив часть стоимости квартиры за счет имеющихся сбережений, могла указанную сумму, не внося на счет банка за ведение ссудного счета, напрямую направить на оплату жилья продавцу, тем самым взяв кредит на 15 000 руб. меньше. Однако требование о полном взыскании суммы из расчета 11,75% необоснованно, подлежит частичному удовлетворению, так как ч. 2 ст. 395 ГК РФ (на которую ссылается истец) предусматривает, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Учитывая изложенное, и что истицей уплачен в банк за ведение ссудного счета единовременный платеж в сумме 15000 рублей, начисление Банком процентов 11,75% на эту сумму, излишне выплаченная сумма (убытки) Алешковой А.В. составляет на день вынесения решения судом 5292,32 руб. (11,75:365х15000х1096), то есть подлежит взысканию 1753,16 руб. (5292,32-3539,16). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Алешковой А.В. удовлетворить частично, признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Алешковой А.В. по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Алешковой сумму в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3539,16 руб., а также возмещение убытков в сумме 1753,16 руб., всего 20 292 руб.32 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, что составит 808 руб. 76 коп. Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Алешковой А.В. удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Алешковой А.В. в части по установлению платы за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Алешковой А.В. сумму единовременного платежа в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3539 руб. 16 коп., убытки в сумме 1753 руб. 16 коп., всего 20 292 руб.32 коп., в остальной части требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 808 руб. 76 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов <данные изъяты>