Дело № 2-1176/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С., при секретаре Мартусевич Л.А., с участием истца Анферовой С.А., представителя ответчика Канюковой О.Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Анферовой С.А.* к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании части кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму излишне начисленных процентов, у с т а н о в и л : Анферова С.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании части кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму начисленных процентов, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №, по условиям которого ей выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. Согласно п.3.1 договора кредитор открыл ей ссудный счет, за что она уплатила Банку единовременный платеж 12000 руб. путем списания этой суммы со счета. Полагает, что в силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и сумму начисленных процентов за не выданную сумму 12 000 руб. В судебном заседании истица Анферова С.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, уточнила, что сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и излишне выплаченную сумму процентов на не выданную сумму 12000 руб. просит взыскать по день вынесения решения суда. Не согласна со ссылкой представителя ответчика на нарушение сроков исковой давности, так как кредитный договор находится на исполнении и действует до 25.07.2013 года. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что кредитный договор был согласован со сторонами, истцу давали полную информацию, Анферова подписала договор без принуждения. Согласно закона о банках и банковской деятельности все комиссионные взимаются по соглашению с клиентом. Сделка оспоримая, истек срок давности 1 год с момента исполнения кредитного договора в части внесение платы за обслуживание ссудного счета. В связи с этим истек и срок давности для применения ст. 395 ГК РФ. Рассмотрев дело в объеме заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, изучив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Анферовой С.А. заключен кредитный договор № № Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открывает заемщику ссудный счет № № за обслуживание которого истица уплачивает Банку единовременный платеж в сумме 12000 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Данную сумму Анферова С.А. уплатила 25.07.2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил ей кредит в сумме 400 000 рублей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется. Частью 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п.1.1 кредитного договора срок исполнения обязательств определен длительностью по 25.07.2013 года. Течение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям в соответствии с вышеуказанными нормами закона начинается со дня прекращения обязательств.На момент предъявления иска в суд исполнение обязательств по договору не прекращены. Таким образом, суд считает установленным, что истцом сроки обращения в суд не пропущены. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, следовательно, в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» его следует признать недействительным, и в соответствии со ст.167 ГК РФ стороны привести в первоначальное положение. Согласно п.1.1 заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить истице кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых. Фактически же истица получила кредит в сумме <данные изъяты>, а проценты Банк начислял на всю сумму кредита, то есть на <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление процентов на всю сумму кредита является неверным, поскольку Банк фактически выдал истице <данные изъяты>, на эту сумму и должны быть начислены проценты. Излишне начисленные и выплаченные Анферовой С.А. проценты за 12000 рублей, которые она фактически не получала, подлежат взысканию с Банка в ее пользу, что составит на день вынесении решения судом 4868,05 руб. (17%:365:100х12000х871). В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно Указания ЦБ РФ от № 2450-У от 31.05.2010 года с 01.06.2010 года ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых. Таким образом, за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма в размере 2250,08 руб. с 25.07.2008г. по 13.12.2010г. (7,75:360:100х12000х871). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования Анферовой С.А. удовлетворить в объеме поддержанных в судебном заседании и признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Анферовой С.А. по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Анферовой С.А. сумму в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2250,08 руб., а также излишне уплаченные истцом проценты в сумме 4868,05 руб., с перечислением денежных средств на счет Анферовой С.А. в филиале Сбербанка - отделении № 729 - №. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, что составит 764 руб. 72 коп. Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Анферовой С.А.* удовлетворить. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Анферовой С.А.* по установлению платы за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Анферовой С.А.* сумму в размере 12000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 2250 руб. 08 коп., а также излишне уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 4868 руб. 05 коп., всего 19 118 руб. 13 коп. с перечислением на личный счет истца. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ - город Кудымкар» в размере 764 руб. 72 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов