Дело № 2-64/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С., при секретаре Зубковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Караваева А.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании части кредитных договоров недействительными и взыскании суммы, у с т а н о в и л : Караваев А.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) об исключении из кредитных договоров пункта об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что он является клиентом Банка. В настоящее время между ним и банком заключены два кредитных договора на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>. Недавно он узнал, что банки необоснованно взимают денежные средства за обслуживание ссудного счета, это не основано на законе и нарушает права потребителя, что отмечено в постановлении Президиума ВАС от 17.11.2009 года № 8274/09. По кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года при получении кредита им единовременно уплачена сумма 5100 рублей, по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ - 5003,40 руб., по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года, действовавшему до 19.08.2009 года, - 1500 рублей, всего 11603 руб.40 коп. Считает, что сроки исковой давности им не пропущены, поскольку о нарушении своего права он узнал не раньше, чем вышло постановление Президиума ВАС от 17.11.2009 года. Просит исключить из кредитных договоров пункт, что кредитор за открытие ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж, и взыскать с ответчика в его пользу 11603 руб.40 коп. и 1000 рублей на основании ст.98 ГПК РФ. В уточненном заявлении истец просит признать недействительными п.2.1 кредитного договора №, п.3.1 договора №, п.21. договора № и взыскать с Банка в его пользу 11603 руб. на основании Постановления Президиума ВАС РФ № 8274 и 1000 руб. на основании ст.98 ГПК РФ. В письменных возражениях представитель ответчика Канюкова О.Л. с исковыми требованиями Караваева не согласна. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 421,432 ГК РФ заключенные между Банком и Караваевым договоры является смешанными договорами и содержат в себе все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. При заключении договора заемщик располагали полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается записью сделанной на анкете заемщика. Доказательств принуждения к заключению оспариваемого договора не представлено. Со ссылкой на ст.ст. 5, 29, 30 закона «о Банках и банковской деятельности», ст. 199 ГПК РФ указывает, что истцом пропущены сроки исковой давности в 3 года. Просит применить последствия пропуска сроков исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании истец Караваев А.М. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду дополнил, что о незаконности взимания банком денежных средств он узнал из публикаций в газете после 20.10.2010 года. Полагает сроки им не нарушены. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что последний срок исковой давности истек 14.11.2010 года. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования истца подлежащими отказу по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Караваевым А.М. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.2.1 кредитного договора, Банк открывает заемщику ссудный счет № №, за обслуживание которого истец уплачивает Банку единовременный платеж в размере 2,50% от суммы кредита, что составит 1500 рублей. Данную сумму Караваев А.М. уплатил, что не оспаривается сторонами. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Караваеву кредит в сумме 60 000 рублей. Согласно кредитного договора № № от <адрес> года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 предоставил Караваеву А.М. кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом п.3.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет № №, за обслуживание которого истец уплачивает Банку единовременный платеж в размере 5003,4 руб. Указанную сумму Караваев А.М. уплатил 14.11.2007 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № г. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Караваеву кредит. По кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года Банк предоставил Караваеву А.М. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.2.1 кредитного договора, Банк открывает заемщику ссудный счет № №, за обслуживание которого истец уплачивает Банку единовременный платеж в размере 5100 рублей. Указанную сумму Караваев А.М. уплатил 29.06.2007 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № г. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Караваеву кредит. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие кредитных договоров о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Вместе с тем, исходя из положений ст. 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из заключенных между сторонами кредитных договоров, исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ года началось ДД.ММ.ГГГГ; исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года началось ДД.ММ.ГГГГ года; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнение началось ДД.ММ.ГГГГ года, иск о признании части кредитных договоров предъявлен в суд лишь в декабре 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания. Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2ст. 199 ГК истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Довод истца о том, что сроки исковой давности им не пропущены, поскольку он узнал о нарушении своих прав только после вынесения постановления ВАС от 17.11.2009 года № 8274 и публикации статьи в газете, суд находит несостоятельным, так как согласно п.1 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Караваеву А.М. в иске о признании части кредитных договоров недействительными и взыскании сумм единовременного платежа в связи с истечением срока исковой давности. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не может быть удовлетворено также требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению искового заявления. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Караваеву А.М. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов