Дело № 2-162/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи В.С. Чугайнова, при секретаре Е.П.Зубковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Останиной Т.Н. к Канюковой Г.Г. о признании возведенного забора в деревянном исполнении между земельными участками самовольной постройкой, возложении обязанности сноса забора, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года №, внесении изменений в Государственном земельном кадастре с установлением границы между земельными участками <адрес> в соответствии в землеустроительным делом №, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и встречному иску Канюковой Г.Г. к ООО «Коми-Пермяцкий центр землеустроительных работ», Долдину Н.Ф., Останиной Т.Н. о признании недействительным материалов межевания, оформленные в землеустроительное дело № аннулировании записей в Едином государственном реестре земель и Государственном земельном кадастре, Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенных на основании землеустроительного дела №, признании права на границы смежных земельных участков на основании инвентаризации земельных участков произведенного в 2002 году, признании права на возведение забора на границе смежных земельных участков, у с т а н о в и л: Останина Т.Н. обратилась в суд с иском к Канюковой Г.Г. о сносе самовольной постройки и взыскании морального вреда, мотивируя требования тем, что в ее собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, отведенный под индивидуальное жилищное строительство, приобретенный на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2009 года ответчица без ее разрешения на территории участка построила забор, в результате чего создала препятствие пользования земельным участком. Просит признать возведенный Канюковой забор самовольной постройкой и обязать снести его, а также в связи с нарушением ее права пользования земельным участком взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Впоследствии Останина Т.Н. уточнила требования. Просит признать забор, возведенный Канюковой в деревянном исполнении между земельными участками по <адрес> находящийся на территории ее участка на расстоянии 5 м., вдоль от восточной границы, самовольной постройкой и обязать ответчика снести его. В дополнительном заявлении просит аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года №, а также внести изменения в Государственном земельном кадастре с установлением границы между земельными участками по ул. <адрес> в соответствии в землеустроительным делом № года на земельный участок <адрес> Полагает, что Канюкова Г.Г. зарегистрировала право собственности на земельный участок по <адрес> <адрес> незаконно на основании инвентаризации земель 2000-2002 годов. Указывает, что инвентаризация земель проводится для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ, при этом точные границы на местности не определяются. Материалы инвентаризации являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую палату, но не допускают регистрацию права впервые, а права на данный земельный участок ранее зарегистрированы не были. Инвентаризация земель в 2002 году проведена с нарушением закона «О порядке проведения инвентаризации земель», в частности в состав комиссии для проведения инвентаризации землевладельцы, землепользователи и арендаторы не включались, самостоятельного дела на каждое землепользование не заводилось, в связи с чем были нарушены права землепользователей при определении границ земельных участков. Противоречия же между заявленными правами и уже зарегистрированными правами являются основанием для отказа в регистрационных действиях. Право собственности на ее земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности Канюковой Г.Г.- ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица Канюкова Г.Г., не согласившись с иском, предъявила встречные требования о признании недействительным материалов межевания, изменении границ земельного участка, признании права на возведение забора между земельными участками на границе, установленных в 2002 году, аннулировании записи в Едином государственном реестре земель (далее в решении ЕГРЗ), Государственном земельном кадастре, произведенных на основании межевания 2004 года, внесении соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее в решении ЕГРП). Дополнительно соответчиками привлечены ООО «Коми-Пермяцкий центр землеустроительных работ» и Долдин Н.Ф. Мотивирует тем, что после смерти мужа в порядке наследования в ее собственность перешел жилой дом и земельный участок площадью 1189 кв.м. <адрес>.<адрес>, право собственности на что было зарегистрировано на основании выписки из государственного кадастра недвижимости. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, основанием послужило территориальное землеустройство, проведенное МО «Город Кудымкар» в 2002 году, в рамках которого была проведена инвентаризация земель. По результатам инвентаризации кадастрового квартала, в котором расположен ее земельный участок, были установлены фактические площади земельных участков землепользователей, а также определены границы этих участков и составлены планы. Земельный участок, расположенный <адрес> имеет площадь 1563 кв.м., а смежный с ним участок по <адрес> - 1189 кв.м., который и был закреплен в собственность ее мужу К*. Также установлены границы этих земельных участков по координатам поворотных точек между этими участками № которые были согласованы с собственником земельного участка по адрес Долдиным Н.Ф. В ходе проведенного межевания смежного участка Долдина Н.Ф. в феврале 2004 года было оформлено землеустроительное дело, из которого следует, что площадь участка по <адрес> составляет 1748 кв.м., ему присвоен кадастровый номер, 19.07.2004 года право собственности на него зарегистрировано Долдиным, который подарил его дочери Останиной Т.Н. Поскольку границы земельного участка не были огорожены, летом 2009 года она поставила деревянный забор на границе своего земельного участка, смежного с участком по <адрес>. Полагает, что в результате проведенного в 2004 году межевания были изменены границы земельных участков, определенные инвентаризацией земель, в связи с чем изменилась площадь земельного участка Останиной, а также конфигурация земельных участков. Считает, что межевание проведено с грубыми нарушениями нормативных актов, а именно, с ее мужем, как смежным землепользователем, межевание не согласовывалось, извещения о проведении межевания в их адрес не направлялось, определения границ и их согласования на местности не проводилось, а если проводилось, то без участия ее мужа. Акт согласования не может быть принят во внимание, так как он подписан был мужем в квартире, при этом не была приложена схема, обозначающая границы, ее нет и в землеустроительном деле. В пояснительной записке указано, что технический паспорт на участок не составлялся, так как обмер проведен по существующим границам, а как он проведен и каким способом, не указано. Также отражено в пояснительной записке, что общая площадь участка составляет 1748 кв.м., тогда как на листе 13 землеустроительного дела итоговая площадь составляет 1548 кв.м. Считает, что площадь расширена в результате неправильного определения границ и в эту площадь включена часть земельного участка, принадлежащего ей, то есть произошло наложение части земельных участков без ее согласия, и без какого-либо отчуждения. В судебном заседании истица-ответчица Останина Т.Н. и ее представитель Мартин Д.В. свои исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, уточнили, что просят внести изменения в ЕГРП в соответствии с землеустроительным делом от 2004 года. Иск Канюковой Г.Г. не признали. Дополнительно просят взыскать судебные издержки. Останина Т.Н. суду пояснила, что в 1930-годы ее бабушка Т* построила на спорном участке дом, с этого времени ее семья пользовалась этим земельным участком. В 1975 году ее родители построили на этой усадьбе дом, огородом пользовались сначала бабушка, затем ее родители, сейчас - она. В 2004 году было проведено межевание, земельный участок был приватизирован. Границы согласовывала она, подписывали соседи акт без схемы границ и без выхода на место земельных участков, акт подписал муж Канюковой Г.Г. Границы при межевании показала она землеустроителям. По документам сельского совета общая площадь участка составляла 15 соток, а при межевании оказалось 1748 кв.м. В 2007г. она зарегистрировала за собой право собственности на этот участок на основании договора дарения. Мартин Д.В. полагает, что материалы инвентаризации не могут быть основанием для первичной регистрации права собственности. Канюкова Г.Г. не проводила землеустроительные работы на своем участке. Допрошенные свидетели показали, что Канюкова нарушила границы земельных участков. При измерениях специалистом в присутствии суда возможны ошибки, так как измерения проводили под дождем рулеткой. Ответчица-истица Канюкова Г.Г. и ее представитель Щетинникова Е.Л. иск Останиной Т.Н. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержали по вышеизложенным основаниям. Отказались от требования о внесении изменений в ЕГРП, пояснив, что права собственности зарегистрированы по площадям, по площади земельного участка у Канюковой Г.Г. спора нет. Представитель ответчика по встречному иску ООО «Коми-Пермяцкий центр землеустроительных работ» Касперович А.А., директор ООО, иск Канюковой Г.Г. о признании недействительным землеустроительного дела не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что землеустроительное дело составлено в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года, что подтверждает факт его регистрации Федеральной службой земельного кадастра России. В случае, если лицо, право которого может быть затронуто при межевании по какой-либо причине отказывалось от согласования земельного участка, извещения и расписки приобщались к землеустроительному делу, в иных случаях достаточна была подпись в акте согласования. Схема границ или карта (план) границ, которая составляется по результатам обмера границ земельного участка и является обязательным приложением к Акту согласования, приобщена к делу на стр.11. Полевые работы обществом проводятся круглый год, поскольку при уточнении границ нет проблем для обнаружения поворотных точек границ, к тому же у заказчика нет возможности ждать, когда растает снег. Полагает, что на стр.13 землеустроительного дела, где указана итоговая площадь 1548 кв.м., опечатка, так как во всем деле фигурирует площадь 1748 кв.м. Дополнительно пояснил, что границы при межевании указал заказчик. Объяснить увеличение площади участка не смог, возможно за счет изменения границ, в том числе по точкам 9-14 на карте (плане) границ. Ответчик по встречному иску Долдин Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, допрошенный ранее в качестве свидетеля по первому иску, пояснил, что старый забор и баню истопили на дрова. Когда-то приходили измерять огороды, он расписывался в акте, его участок был 15 соток, сейчас он составляет 17 соток. Т.Н.. суду показала, что она с рождения до 1975 года проживала на этой улице, ограждений между участками не было. На участке Останиных была яма, баня, кусты, и забор проходил между ними, сейчас забор передвинут на метров 5, то есть Канюкова этот участок захватила. Свидетель Ч*. суду показала, что в начале 2000-х годов в ее присутствии в квартире Канюковых последним был подписан акт согласования границ земельного участка, который принесла Останина, при этом сказала, что провела межевание участка в <адрес>. Схем участка она не видела. Свидетель К* суду показала, что она проживает по <адрес> у нее с Канюковой на одной усадьбе находятся дома. Она свой дом построила с разрешения бабы У*, после ее смерти колхоз ей отвел 15 соток. Канюкова же жила на квартире у бабы У*, впоследствии построила свой дом. Раньше заборов между спорными участками не было, между ними были кусты, которые принадлежали Останиной. Канюкова забор поставила неправильно. Аналогичные показания дали свидетели С* Свидетель Б* К* А* О*. суду показали, что забор Канюкова поставила правильно, на земле, которая принадлежала бабе У*. Свидетель С* суду показал, что по обращению Останиной проводилась проверка земельных участок по документам. Землеустроительное дело от 2004 года на участок Останиной составлен без учета ситуационного плана, должны были использовать кадастровые выписки по границам и по поворотным точкам. Межевые знаки ставятся по просьбе заявителя, раньше площади были приблизительные, при инвентаризации уточнялись площади и использование земель. Специалист П* после проведенных в выездном судебном заседании 3.06.2010 года контрольных измерений земельных участков сторон, в письменных и устных пояснениях указал, что земельный участок Останиной Т.Н. № составил 1491,4 кв.м., что на 256,6 кв.м. меньше от площади, указанного в правоустанавливающих документах - 1748 кв.м. Площадь Канюковой Г.Г. № составляет 1252,33 кв.м., что превышает на 63,33 кв.м. площадь указанную в документах (1189кв.м.). Полагает, что построенный забор проходит не по всей длине по границе смежных участков. В постановлении главы администрации города от 16.03.2004 года не указаны основания увеличения площади земельного участка, дополнительное выделение площадей или за счет изменения границ землепользования. Забор проходит по участку № Останиной, для приведения площадей смежных участков в соответствие с правоустанавливающими документами следует забор перенести в сторону участка № в пределах до 1,30 метра, точнее могут вычислить при межевании и установлении межевых знаков с привязкой к опорно-межевой сети. Рассмотрев дело в объеме заявленных и поддержанных в судебном заседании основного и встречного исков, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, пояснения специалиста, допросив свидетелей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования обеих сторон последующим основаниям. Судом установлено, что в 1930 годы Т* бабушке Останиной Т.Н. был выделен земельный участок в <адрес>, на котором она возвела дом и проживала в нем, пользовалась огородом. В 1975 года на спорном земельном участке был построен второй дом родителями истца, которые также пользовались этим участком. В 1993 году земельный участок был передан в собственность Долдину Н.Ф., который по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение земельного участка в собственность дочери Останиной Т.Н., право собственности последней зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, свидетелей, а также архивной справкой администрации Степановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ откуда следует, что в похозяйственной книге № <адрес> за 1967-1970 годы имеется запись о принадлежности земельного участка Т*. площадью 0,15 га, свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также установлено, что на основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года по заказу Долдина Н.Ф. ООО «Коми-Пермяцкий центр землеустроительных работ» было проведено межевание земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в результате которого было составлено землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ года по установлению, восстановлению границ земельного участка, а также определена общая площадь участка, которая составляет 1748 кв.м. Согласно постановления главы администрации г.Кудымкара № от ДД.ММ.ГГГГ года была уточнена площадь земельного участка по ул.<адрес> и указана 1748 кв.м. На основании свидетельства о праве собственности Долдиным Н.Ф. было зарегистрировано за собой право собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года Долдин Н.Ф. подарил участок своей дочери Останиной Т.Н., которая зарегистрировала за собой право собственности и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Рядом с земельным участком находился земельный участок площадью 0,29 га и дом, принадлежащие на праве личной собственности К*., после смерти которой главой хозяйства была записана Б* Последняя впустила в дом квартирантов семью К* - супругу Канюкову Г.Г. и сына К*., что подтверждается архивными справками администрации Степановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственной книги за 1986 -1989 годы. Согласно справки администрации Степановского сельского поселения № года, в хозяйственной книге № 9 <адрес> за 1986-1990 годы произведена запись о принадлежности К* вышеуказанного дома с надворными постройками, которые расположены на земельном участке площадью 700 кв.м., предоставленном ему в собственность. В 2002 году была проведена инвентаризация земель МО «Город Кудымкар», в результате которой уточнялись границы земельных участков, но без установления межевых знаков. Земельный участок К*. (наследником которого является Канюкова Г.Г.) был определен площадью 1189 кв.м. (№ Канюков на данный участок получал свидетельство о праве собственности в администрации Сервинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ года за №, земельный участок находился на кадастровом учете в государственном кадастре недвижимости. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года Канюкова Г.Г. провела государственную регистрацию права собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года, указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами. Спор между сторонами связан с границей смежных земельных участков и основывается на требовании Останиной Т.Н. об устранении нарушений ее права пользования частью своего земельного участка как собственника (глава 20 ГК РФ). Статья 62 ЗК РФ предусматривает возмещение убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, которые подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Забор, как функциональное сооружение, порождает право на имущество и неимущественное право на использование внутренней территории, закрепленной границами забора. Исходя из этого забор должен быть установлен по границе конкретного земельного участка и на что имеет право Канюкова Г.Г., огораживая свои земельный участок от смежных земельных участков. Летом 2009 года Канюкова Г.Г. огородила свой земельный участок, поставив деревянный забор с двух сторон - юго-западной и южной (не полностью до сопредельных заборов), в том числе и по границе со смежным земельным участком Останиной Т.Н.(юго-западная сторона). В ходе выездного судебного заседания 3.06.2010 года и контрольных измерений земельных участков сторон специалистом А.П. П* судом установлено, что земельный участок Останиной Т.Н. № составил 1491,4 кв.м., что на 256,6 кв.м. меньше от площади, указанного в правоустанавливающих документах - 1748 кв.м. Площадь участка Канюковой Г.Г. № составляет 1252,33 кв.м., что превышает на 63,33 кв.м. площадь указанную в документах (1189кв.м.). Требования Останиной по сносу забора (фактически по установлению судом границы земельных участков) основывается на материалах (результатах) землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года по установлению, восстановлению границ земельного участка (кадастровый номер №) <адрес>. Землеустроительные работы проведены по заявке ее отца Долдина Н.Ф., правообладателя земельного участка на тот период. Так как он на момент рассмотрения дела уже не является собственником земельного участка, суд считает его не надлежащим ответчиком по встречному иску Канюковой Г.Г. Согласно ФЗ РФ от 18.06.2001г. «О землеустройстве», ст.ст. 68,69 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Согласно "Инструкция по межеванию земель", утв. Роскомземом 08.04.1996г., (п. 1.4) и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003г. (п.п. 4-6) межевание объектов землеустройства проводится: 1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства, 2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности; 3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства (далее - восстановление на местности границ объекта землеустройства). Межевание земель, в числе других видов работ, включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. Таким образом, согласование границ с пользователями и собственниками смежных земельных участков должно производиться в обязательном порядке при наличии соответствующих планов (карт) и на местности. Судом, как выше указано, установлено, что межевание участка Останиной Т.Н. в 2004 году проведено без согласования на местности, подписывался акт согласования границ собственником соседнего участка К* на дому без соответствующей схемы земельного участка и его границ, что не оспаривается Останиной Т.Н. В связи с этим суд не может взять за основу рассмотрения спора сторон по границе смежных участков данные землеустроительного дела № по установлению, восстановлению границ земельного участка (кадастровый номер №) на ул. <адрес> проведенного ООО «Коми-Пермяцкий центр землеустроительных работ». Данное землеустроительное дело следует признать недействительным в части по установлению, восстановлению границ земельного участка (кадастровый номер №) на <адрес> При этом суд также учитывает, что в данном деле на карте (плане) и каталоге координат указаны фактически две границы земельного участка на юго-западной стороне (т.т. 10-13 и 9-14), по которым не смог дать четкие пояснения директор ООО А.А.Касперович. Не может также являться основанием для установления границ данных смежных участков постановление главы администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что земельный участок Долдина Н.Ф. имеет площадь 1748 кв.м., так как в постановлении не указываются границы, кроме этого само постановление не содержит сведения за счет каких земель произошло увеличение площади участка. Исходя из даты утверждения землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ и даты подписания постановления ДД.ММ.ГГГГ, последнее было издано на основании оспариваемого землеустроительного дела для приведения в соответствие площадей значащихся по инвентаризации 2002 года (1563,33 кв.м.) и данного землеустроительного дела (1748кв.м.), хотя в самом постановлении на это не указывается, также не отражено наличие или отсутствие кадастровой карты (плана) земельного участка, что должно было быть в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 36 ЗК РФ (в ред. действовавшей в 2004 году). В связи с изложенным не могут быть удовлетворены требования Останиной Т.Н. о внесении изменений в Государственный земельный кадастр и ЕГРП, так как они основываются на данных по границе смежных участков, описанных в данном землеустроительном деле, но без установления межевых знаков между участками № по <адрес>. В связи с признанием судом недействительным результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ года следуют удовлетворению требования встречного иска об аннулировании имеющихся записей в Едином государственном реестре земель, Государственном земельном кадастре, Государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенные на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года относительно границы смежных земельных участков на <адрес> № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №). В соответствии с требованиями ст.ст. 1099,1100 ГК РФ не может быть удовлетворено требование о взыскании с Канюковой Г.Г. компенсации морального вреда, так как спор между сторонами имущественный, а ст. 62 ЗК РФ не предусматривает возмещение такого вреда. Требования Останиной Т.Н. в части признания забора самовольной постройкой и возложении на Канюкову Г.Г. сноса данного забора подлежат удовлетворению, как выше указано, Канюкова Г.Г. возвела забор не по границе своего земельного участка, что подтверждается контрольной проверкой и измерением смежных участков в ходе рассмотрения дела во время выхода суда на место. При этом довод Канюковой Г.Г. о строительстве ею забора по границе, указанной по инвентаризации земель в 2002 году, не соответствует в полном объеме действительности. При контрольном измерении площадь ее земельного участка (с учетом отсутствия спора с собственниками и пользователями других смежных земельных участков, что не рассматривалось судом) составила больше на 63,33 кв.м. площади, указанной в правоустанавливающих документах (1189кв.м.), составленных, по ее пояснениям и показаниям свидетеля С* на основании инвентаризации земель г. Кудымкара. Согласно ст. 13 ФЗ от 18.06.2001 N 78-ФЗ (в ред. действовавшей до ФЗ от 04.12.2006) "О землеустройстве" инвентаризация земель проводится для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности), выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель. Таким образом, материалы инвентаризации самостоятельно не могут быть основанием для установления границ земельных участков на местности, так как сама инвентаризация устанавливает границы без закрепления на местности, то есть без межевых знаков. Не предусматривается установление границ на местности также Положением о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 июля 1993 г. N 659 (в ред. от 27.12.94 N 1428). Канюковой Г.Г. суду не представлен межевой план на свой земельный участок. В соответствии со ст.ст. 38,39 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (вступившей в силу без учета ред. от 27.12.2009г. на момент регистрации ею права собственности на земельный участок 28.04.2009 года) государственный кадастр недвижимости предусматривает наличие межевого плана в отношении земельных участков, предусматривающего в текстовой части указание на местоположение границ земельного участка, которые устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование). В связи с отсутствием местоположения границ земельного участка Канюковой Г.Г., в том числе по границе со смежным участком Останиной Т.Н., и признание судом недействительным землеустроительного дела на участок Т.Н. Останиной в соответствии с требованиями встречного иска, отсутствием межевых знаков на местности, суд не может определить точное расположение границы между смежными участками сторон дела. Согласно п. 9 ст. 38 вышеуказанного федерального закона о государственном кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с изложенным суд считает обоснованным считать правильными границы смежных земельных участков Останиной Т.Н. и Канюковой, которые указаны в материалах инвентаризации земель муниципального образования г. Кудымкара произведенной в 2002 году с границами землепользований квартала №, куда входят данные участки. Суд не может взять за основу установления спорной границы показания свидетелей, допрошенных по ходатайствам сторон, так как показания свидетелей не отражают фактическое местоположение границы, указывая на ориентиры (овощная яма, бани - объекты искусственного происхождения), которых фактически уже нет, ранее существовавший забор был разобран. Показания свидетелей противоречат друг с другом, часть свидетелей указывали на наличие одной бани, часть на наличие двух бань в собственности каждого из прежних владельцев смежных земельных участков. Овощную яму также указывали в собственности разных собственников. Признавая право Канюковой Г.Г. на возведение забора по границе земельных участков суд считает необходимым уточнить, что право Канюковой Г.Г. на возведение забора между смежными земельными участками <адрес> (участок №) и № (участок №) возникает только после составления межевого плана на принадлежащий ей земельный участок и установления на местности соответствующих межевых знаков по ее земельному участку на основании инвентаризации земельных участков, произведенной в 2002 году по г. Кудымкару с указанными границами землепользований квартала № <адрес>. В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Останиной Т.Н. и фактически полного удовлетворения требований встречного иска (с учетом отказа от требования внесения изменений в ЕГРП) суд считает подлежащим отказу ходатайство Останиной и ее представителя о взыскании с другой стороны судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и оплату услуг представителя. При этом суд учитывает, что другая сторона также понесла аналогичные судебные расходы. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Останиной Т.Н. к Канюковой Г.Г. удовлетворить частично. Встречные исковые требования Канюковой Г.Г. к ООО «Коми-Пермяцкий центр землеустроительных работ», Долдину Н.Ф., Останиной Т.Н. удовлетворить частично. Признать возведенный Канюковой Г.Г. в 2009 году забор в деревянном исполнении между земельными участками г. <адрес> (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №) самовольной постройкой и обязать Канюкову Г.Г. разобрать данный забор. В удовлетворении других исковых требований Останиной Т.Н. отказать. Признать недействительными материалы (результаты) землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года по установлению, восстановлению границ земельного участка (кадастровый номер №) на ул. <адрес>. Аннулировать записи в Едином государственном реестре земель, Государственном земельном кадастре, Государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенные на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года относительно границы смежных земельных участков на <адрес> <адрес> № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №). Признать право Канюковой Г.Г. на границу смежных земельных участков г<адрес> (участок № № и № № (участок №) на основании инвентаризации земельных участков произведенной в 2002 году по <адрес> с границами землепользований квартала №. Признать право Канюковой Г.Г. на возведение забора между смежными земельными участками г<адрес> (участок №) и № (участок № после составления межевого плана на принадлежащий ей земельный участок и установления на местности соответствующих межевых знаков на основании инвентаризации земельных участков произведенной в 2002 году по <адрес> с указанными границами землепользований квартала № <адрес> Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов <данные изъяты>