Дело № 2-71/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С., при секретаре Зубковой Е.П., с участием истца Климовой Н.А., представителя ответчика Канюковой О.Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Климовой Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства, у с т а н о в и л : Климова Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты>. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного договором, за введение ссудного счета она уплатила Банку комиссию в сумме 5100 рублей. Впоследствии из газеты узнала, что банки не вправе брать с заемщиков плату за ведение ссудного счета. После чего она отправила Банку претензию с просьбой вернуть ей взятую комиссию, однако претензия была оставлена без внимания. Полагает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству, а именно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата подлежат также уплате проценты. Просит признать п.3.1 кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме 5100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в доход государства. В письменных возражениях представитель ответчика Канюкова О.Л. с исковыми требованиями Климовой Н.А. не согласна. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Климовой подписан кредитный договор, пунктом 3.1. которого банком был открыт ссудный счет, за ведение которого Заемщик должна была уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 5100 рублей в качестве платы за ведение ссудного счета. Платеж истица внесла в кассу банка 22.08.2008 года, тем самым совершив действия, направленные на исполнение обязательств по договору, Банк также исполнил обязательства и предоставил ей кредит в сумме 17000 рублей. Ссылаясь на п.1 ст.432 и 421 ГК РФ, полагает, что заемщик и банк подписанием договора выразили свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, и указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. При заключении договора Заемщик, как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается записью, сделанной на анкете заемщика. Доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора истцом не представлено. Ссылаясь на ст. 5, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», п.1 ст. 395 ГК РФ. Отсутствуют основания для применения ст.ст. 13, 15 закона о защите прав потребителей по наложению штрафа и взысканию компенсации морального вреда. Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения закона. Истец Климова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что 5100 руб. были удержаны из суммы кредита, об удержании ее заранее не предупредили, из-за этого она вынуждена была взять взаймы данную сумму у других лиц. Взимание платы с нее произведено незаконно. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Климовой Н.А. заключен кредитный договор № №. Согласно ст.3.1 кредитного договора, Банк открывает заемщику ссудный счет № № за обслуживание которого истица уплачивает Банку единовременный платеж в сумме 5100 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Данная сумма Климовой Н.А. была выплачена банку за счет полученного кредита, что подтверждается приходным ордером №. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Климовой Н.А. кредит в сумме <данные изъяты>, фактически же истица получила на руки <данные изъяты> (за минусом 5100 руб.). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кроме этого ч. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ст.1.1 кредитного договора срок исполнения обязательств сторонами определен длительностью по 14.08.2013 года. Течение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям в соответствии с вышеуказанными нормами закона начинается со дня прекращения обязательств.На момент предъявления иска в суд исполнение обязательств по договору не прекращены, что не оспаривается сторонами. Таким образом, суд считает установленным, что истцом сроки обращения в суд не пропущены и не нарушены. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. При таких обстоятельствах действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Частью 3 ст.395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Согласно ст.4.8 Кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) В соответствии с Указанием ЦБ РФ от № 2450-У от 31.05.2010 года с 01.06.2010 года ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых. Таким образом, за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца за период с 22.08.2008 по день вынесения решения - 11.01.2011г. включительно подлежит взысканию сумма в размере 958,48 руб. (7,75:360:100х5100руб.х873 дней). В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Банка в пользу Климовой Н.А. в сумме 500 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Учитывая, что требования Климовой в части возврата единовременного платежа в сумме 5100 рублей в добровольном порядке Банком не были удовлетворены, а судом эти требования удовлетворены, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 958,48 руб. и компенсация морального вреда в сумме 500 руб., всего 6558,48 руб., суд считает необходимым наложить на Банк штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 3279,24 руб., который в соответствии с подп. 7 п.1 ст. 46 БК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда - «городской округ - город Кудымкар». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 400 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Климовой Н.А. удовлетворить частично. Признать недействительным ст.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Климовой <адрес> в части по установлению платы за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности сделки в данной части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Климовой Н.А. сумму единовременного платежа в размере 5100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 958 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 400 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 штраф в бюджет муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 3279 руб. 24 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты>: Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов <данные изъяты>