Дело №2-3/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 февраля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Казанцевой Е.С., при секретаре Караваевой Н.И., представителя истца Пономарева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева И.Г., Пономарева Е.С. действующего в интересах Вилесова Р.А. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Мальцев И.Г. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2010 года в 11.25 часов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> гос. номер № под его управлением, и автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением Пономарева Е.С., принадлежащего Вилесову Р.А. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина Пономарева Е.С., гражданская ответственность, которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. 28.04.2010 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но в принятии его заявления и оценке было отказано. Он был вынужден обратиться за оказанием услуг в АНО «А*». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 73 092 руб. 58 коп. За составление акта осмотра повреждений автомобиля, отчета, за юридические услуги, за экспертизу им уплачено 12 300 руб. 06.08.2010 года он вновь обратился в ООО «Росгосстрах», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, получил только устный отказ в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 85 392 руб. 58 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 761 руб. 78 коп. Пономарев Е.С., действуя по доверенности от имени Вилесова Р.А., обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Мальцеву И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.04.2010 года, мотивируя тем, что в результате столкновения автомобилю Вилесова Р.А. причинены различные технические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 27 255 руб. 20 коп. За услуги оценщика им уплачено 3 400 руб. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, в чем ему было отказано, по причине того, что вина Мальцева И.Г. не установлена. Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Вилесова Р.А. страховое возмещение в сумме 27 255 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 400 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 017 руб. 66 коп., за оформление доверенности 700 руб. Впоследствии Пономарев Е.С. действуя в интересах Вилесова Р.А. представил дополнительные исковые требования, из которых следует, что согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 40 323 руб., что и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 руб. В судебном заседании истец Мальцев И.Г., представитель истца Маленьких Д.П. исковые требования поддержали, по вышеизложенным обстоятельствам. Истец Мальцев И.Г. суду пояснил, что в ДТП полностью виноват водитель Пономарев Е.С., которым нарушены пункты 10.1.,11.1 и 14.1 Правил дорожного движения. Представитель истца Пономарев Е.С., действующий в интересах Вилесова Р.А., исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, суду пояснил, что виноват водитель Мальцев И.Г. который не уступил дорогу выезжая на перекресток со второстепенной дороги, также при возникновении опасности он хотел его объехать слева, однако не смог. Пешеходов на проезжей части не было, скоростной режим не нарушал, автобус не обгонял. Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении извещений и копии искового заявления, письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения по существу исковых требований не представлены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя ответчика в судебные заседания неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.931 ГК РФ по договору риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с положениями ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В судебном заседании установлено, что 21.04.2010 года в 11.25 часов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением Мальцева И.Г., и автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением Пономарева Е.С. принадлежащего Вилесову Р.А. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из представленных суду доказательств в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Мальцев И.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № двигался по <адрес>, которая является второстепенной по отношению <адрес>. При повороте налево при выезде на главную дорогу Мальцев И.Г. не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением Пономарева Е.С., а при остановке расположил автомобиль перед пешеходным переходом частично на встречной полосе движения. Водитель Пономарев Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № по <адрес> в нарушении правил дорожного движения двигался по середине проезжей части, и при возникновении опасности вместо маневра торможения и остановки транспортного средства, предпринял маневр объезда слева, что является также нарушением, т.к. не предусмотрено Правилами дорожного движения. Таким образом Мальцев И.Г. нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)), а также нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В действиях водителя Пономарева Е.С. судом установлено нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А также пункта 9.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). К доводам истца Мальцева И.Г. о том, что водитель Пономарев Е.С. нарушил п. 14.12 ПДД, которые предусматривают, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595) (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)), суд относится критически, т.к. из представленного суду решения Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из показаний свидетеля Ш*, установлено, что она подошла к переходу и остановилась, не стала двигаться с места. Также указанным решением установлено, что маневр обгона Пономарев Е.С. не совершал. Указанные обстоятельства подтверждаются решениями по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотров транспортных средств, объяснениями водителей. Суд не может принять представленное Мальцевым И.Г. в обоснование размера ущерба заключение автотехнической экспертизы по факту ДТП от 21.04.2010 года изготовленной экспертной организацией АНО «А*», т.к. суду не представлено доказательств в обоснование полномочий указанной организации в проведении указанных экспертиз, также судом установлено, что оплату от Мальцева И.Г. за проведение указанной экспертизы принимает Маленьких Д.П., он же составляет отчет о сумме восстановительного ремонта Мальцеву И.Г., он же согласно решения Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выступает свидетелем в судебном заседании, а также впоследствии участвует в судебном заседании в качестве представителя истца Мальцева И.Г. При таких обстоятельствах у суда имеются основания сомневаться в независимости и объективности выводов данного заключения, согласно которого в действиях Мальцева И.Г. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно отчета по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Вилесову Р.А., размер ущерба составил 40 323 руб., оплата за составление отчета составила 1800 рублей, за ранее предоставленный отчет 3 400 руб. Согласно заключению эксперта Г* от 17.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.номер № составила 48 891 руб. 41 коп. Суд не может принять во внимание представленный Мальцевым И.Г. отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 73 092 руб.58 коп., т.к. по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, результаты которой при оценке доказательств имеют большую юридическую силу. При обращении Мальцева И.Г., Вилесова Р.А. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в выплате было отказано: Мальцеву И.Г. в связи с непредставлением доказательств подтверждающих вину водителя Пономарева Е.С., Вилесову Р.А. было отказано, в связи с отсутствием доказательств вины Мальцева И.Г., ответчиком также дан ответ, из которого следует, что необходимо определить степень вины каждого участника. Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу о равной степени вины водителей в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Ответственность водителей Мальцева И.Г., Вилесова Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис № и полис № соответственно. На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения, в связи с чем, считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае половину от суммы по заключению эксперта, соответственно в пользу Мальцева И.Г. подлежит взысканию сумма 24 445 руб.71 коп., в пользу Вилесова Р.А. соответственно 20 161 руб. 50 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истцов о взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по уплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных судом требований (33.44% от заявленных требований в размере 73 092 руб.58 коп. и подтвержденных судебных расходов в размере 15 061 руб.78 коп.), что составит сумму в размере 5 036 руб. 66 коп. в пользу Мальцева И.Г., и (50% от заявленных требований в размере 40 323 руб. и подтвержденных судебных расходов в размере 6917 руб.) что составит сумму 3 458 руб. 50 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мальцева И.Г., Вилесова Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Мальцева И.Г. страховое возмещение в сумме 24 445 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 5 036 руб. 66 коп., всего 29 482 руб. 37 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Вилесова Р.А. страховое возмещение в размере 20 161 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 3 458 руб. 50 коп., всего 23 620 руб., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения. <данные изъяты> Федеральный судья Е.С. Казанцева
с участием истца Мальцева И.Г., представителя истца Маленьких Д.П.,