Дело № 2-70/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

федерального судьи Н.А. Бургановой

при секретаре Е.И. Кетовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю к Мехоношину А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании в доход государства задолженности по налогам ООО "П" в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка,

установил:

          Межрайонная ИФНС №1 по Пермскому краю (далее по тексту налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Мехоношину А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "П" и о взыскании с него, как руководителя Общества, в порядке субсидиарной ответственности задолженности по долгам ООО "П" в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что Определением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 26.09.2006 по делу № А30-895/2006 в отношении ООО "П" была введена процедура наблюдения.

           Решением Арбитражного суда Коми-Пермского автономного округа от 19.02.2007 ООО "П" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2008 года по делу № А30-895/2006 конкурсное производство в отношении ООО "П" завершено.

         Задолженность ООО "П" перед государством осталась непогашенной по налогам, сборам и пени в сумме <данные изъяты> руб.

        ООО "П" исключено из реестра юридических лиц, на основании Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 №100 задолженность ООО "П" списана налоговым органом. Между тем, Инспекция полагает, что лицом, виновным в образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности общества, является директор ООО "П" Мехоношин А.Д. чья вина в причинении ущерба государству выражается в ненадлежащем ведении текущей финансово-хозяйственной деятельности общества. Из анализа бухгалтерских документов общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чистые активы ООО "П" были отрицательными, то есть активов общества было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, с учетом данного обстоятельства ответчик Мехоношин А.Д.. должен был уже после ДД.ММ.ГГГГ в силу п.1 ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "П" банкротом с целью недопущения увеличения недоимки, пеней, штрафов по налогам. Ответчик фактически совершила действия, приведшие ООО "П" к банкротству.

        При этом налоговый орган полагает, что когда общество не принимает мер по улучшению своего финансового положения, а стоимость его чистых активов, неуклонно снижаясь, приобретает отрицательное значение и оказывается меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, это создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей).

       Отрицательное значение чистых активов отображает фактическую финансовую несостоятельность общества, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при том, что учредители и руководитель имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

        Именно для защиты кредиторов предусмотрена норма п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

       Чтобы исполнить указанную выше обязанность руководитель должника должен регулярно анализировать финансовое состояние организации, в том числе подписывая ее ежеквартальную бухгалтерскую отчетность (соответствующая обязанность и ответственность за достоверность отчетности возложены на руководителя организации ст. Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и, установив, что чистые активы организации, которой он руководит, меньше его обязательств, в месячный срок (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве) обязан направить в арбитражный суд заявление о признании организации несостоятельной (банкротом).

       Поскольку Мехоношин А.Д.., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО "П" несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

    В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявлениядолжника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственностьлиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшимпосле истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

        У ООО "П" после ДД.ММ.ГГГГвозникли следующие непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей:

        Таким образом, сумма задолженности, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей взысканию с руководителя ООО "П" составляет <данные изъяты> рублей.

          В судебном заседании представитель истца Першина В.Н. исковые требования уменьшила до <данные изъяты> руб. в связи с допущенной ошибкой в расчетах, на исковых требованиях настаивала, полагает, что ответчик несет ответственность по иску, поскольку сведения о нем как руководителе ООО "П" не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, обязанность по внесению сведений лежит на Мехоношине А.Д.

     Ответчик Мехоношин А.Д. исковые требования не признал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей он был освобожден от занимаемой должности и уволен по ст. 80 ТК РФ, задолженность по налогам и сборам образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда он не являлся руководителем общества, в силу чего не может нести ответственность по привлечению к субсидиарной ответственности.

     Как следует из материалов дела, ООО "П" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией Кудымкарского района Коми-Пермяцкого автономного округа. Генеральным директором общества являлся Мехоношин А.Д.

     Определением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 26.09.2006 по делу № А30-895/2006 в отношении ООО "П" была введена процедура наблюдения.

    Решением Арбитражного суда Коми-Пермского автономного округа от 19.02.2007 г. ООО "П" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

    Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2008 года по делу № А30-895/2006 конкурсное производство в отношении ООО "П" завершено.

     ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "П" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

      В обоснование требований о привлечении Мехоношина А.Д. к субсидиарной ответственности, истец ссылается на то, что недостаточность имущества должника для удовлетворений требований кредитора (налогового органа) вызвана виновными действиями Мехоношина А.Д. как руководителя должника и данное обстоятельство является основанием для привлечения его как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "П" и взыскании с него <данные изъяты> руб.

        Согласно части 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность(банкротство) юридического лица вызвана учредителями собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

      В соответствии с п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей(участников) должника, собственника имущества должника-унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей(участников) должника или иных лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

     Из трудовой книжки Мехоношина А.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "П" и уволен по собственному желанию.

     Согласно объяснений представителя истца и представленных в суд копий бухгалтерских балансов ООО "П" за ДД.ММ.ГГГГ гг. задолженность по уплате обязательных платежей у ООО "П" возникла после ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в период когда Мехоношин А.Д. руководителем ООО "П" не являлся, соответственно не мог давать какие-либо обязательные для должника указания или иным образом определять его действия.

     Учитывая вышеизложенное, основания для привлечения Мехоношина А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "П" отсутствуют.

           Факт наличия в ЕГРЮЛ сведений о Мехоношине А.Д.. как руководителе ООО "П" значения для разрешения спора не имеет, поскольку периоды работы ответчика в качестве руководителя ООО "П" могут быть подтверждены в соответствии со ст.66 ТК РФ трудовой книжкой Мехоношина А.Д.

      Налоговым органом доказательства наличия между Мехоношиным А.Д.. и должником трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершение им в указанный период бездействия, повлекших причинение убытков, суду не представлены.

                                      Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

        В иске межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю к Мехоношину А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Кудымкарский городской суд.

         Федеральный судья

Кудымкарского городского суда                                              Н.А. Бурганова