Дело № 2-59/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Бургановой Н.А., при секретаре Кетовой Е.И., с участием истца: Горшковой Н.Д., представителя ответчика: Канюковой О.Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Горшковой Н.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании действий незаконными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Горшкова Н.Д. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании действий незаконными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры: - № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей предоставлен <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей предоставлен кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей предоставлен кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; Согласно п.2.1 договора № Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу кредита и ведение ссудного счета; согласно п.3.1 договора № Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме - <данные изъяты> рублей; согласно п.3.1 договора № Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме - <данные изъяты> рублей. Полагает, что в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные действия Банка, вынудившие её подписать договор на таких условиях являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы как потребителя услуги, заключившей договор в целях удовлетворения бытовых потребностей, просила признать вышеперечисленные пункты договоров недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и излишне уплаченной суммы процентов со дня выдачи кредита в сумме <данные изъяты>. и до дня вынесения решения суда, так же просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просила признать пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункты 3.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.1 договора № и пунктов 3.1 договоров № и №, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и излишне уплаченной суммы процентов со дня выдачи кредита до дня вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что истец подписанием договора выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Горшковой Н.Д.. заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 кредитного договора №, Банк открыл ссудный счет заемщику №, за обслуживание которого Горшкова Н.Д. уплатила Банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Горшковой Н.Д. доверительный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательства по данному договоры исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 кредитного договора №, Банк открыл ссудный счет заемщику №, за обслуживание которого Горшкова Н.Д. уплатила Банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Горшковой Н.Д. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Договор находится в стадии исполнения. Согласно п.3.1 кредитного договора №, Банк открыл ссудный счет заемщику №, за обслуживание которого Горшкова Н.Д. уплатила Банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Горшковой Н.Д. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Договор находится в стадии исполнения. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке. Срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, судом установлено, что сроки исковой давности истцом не пропущены. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудных счетов применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В исковом заявлении Горшкова Н.Д. просит взыскать с ответчика убытки за излишне уплаченные суммы процентов со дня выдачи кредитов, поскольку ответчик начислил проценты на сумму, которую фактически Горшковой Н.Д. не выдал. Суд считает данное требование истицы необоснованным, в виду того, что при заключении кредитного договора Банком до заемщика доводятся все условия договора до его заключения, в том числе и условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета. Как указывает ответчик в возражениях на иск, спорную сумму заемщик имеет право уплатить как внесением наличных денежных средств в Банк, так и по соглашению между сторонами данная сумма может быть списана со счета заемщика. Оснований полагать, что истец понесла убытки, у суда отсутствуют, поскольку данная сумма списана со счета заемщика с её согласия, доказательств того, что данная сумма была бы направлена истцом на погашение кредита, в связи с чем ею бы могли быть уплачены проценты в меньшем размере, истцом суду не представлены. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, требования Горшковой Н.Д. в части взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению судом не подлежат. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: - по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. с количеством дней просрочки - <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб.; - по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. с количеством дней просрочки - <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб.; - по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. с количеством дней просрочки - <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Горшковой Н.Д. удовлетворить частично, признать недействительными пункты 2.1, 3.1, 3.1 кредитных договоров от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заключенных между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Горшковой Н.Д.. по установлению платы за обслуживание ссудных счетов, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Горшковой Н.Д.. сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Горшковой Н.Д. удовлетворить частично. Признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горшковой Н.Д. и ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горшковой Н.Д. и ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горшковой Н.Д. и ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Горшковой Н.Д. денежную сумму за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей., в остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Н.А. Бурганова