Дело № 2-219/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: федерального судьи Н.А. Бургановой, при секретаре Е.И.Кетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Четина В.Д. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, судебных расходов, у с т а н о в и л : Четин В.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее банк) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что между ним и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора он выплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, в качестве платы за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ года из газетной статьи он узнал, что банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, в частности взимание платежей за открытие и обслуживание ссудного счета. При подписании кредитного договора с банком он не знал о законности условий подписываемого договора и принял данное условие как необходимое для заключения договора и не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Считает п. 3.1 кредитного договора незаконным, нарушающим права потребителя. Считает, что банк вынудил его подписать договор, путем включения в него соответствующих условий, а именно открытие и обслуживание (ведение) текущего ссудного счета. Просит признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, за выдачу мемориального ордера для представления в суд. Представитель ответчика Савельев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Просил суд в удовлетворении исковых требований Четину В.Д. отказать. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Четиным В.Д. заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 указанного договора Четин В.Д. уплатил Банку единовременный платеж(тариф) в размере <данные изъяты> рублей, в качестве платы за ведение ссудного счета №. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Четину В.Д. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 3.1 кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренное законом условие по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. Исходя из требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. В данном случае последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п.3.1 является взыскание в пользу истца уплаченной им суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей как суммы, неосновательно полученной банком. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ за мемориальный ордер, являющийся доказательством уплаты Четиным В.Д. суммы за открытие и ведение ссудного счета, Четиным В.Д. уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Четина В.Д. удовлетворить. Признать п.3.1 кредитного договора, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Четиным В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Четина В.Д. <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Четина В.Д. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда Н.А. Бурганова