Дело № 2-1262/2010 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 декабря 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием истца Лукиных Л.С., представителя ответчика Канюковой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Лукиных Л.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, установил: Лукиных Л.С. обратилась в суд с иском кОткрытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивировав тем,что между нею и ответчиком заключен кредитный договор № от 01.06.2005 г. на получение кредита в размере <данные изъяты> рубля. Согласно п. 2.1 кредитного договора № от 01.06.2005 г. за обслуживание ссудного счета ею уплачен единовременный платеж в размере 3589 рублей 85 копеек. Полагает, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» данное условие договора не соответствует требованиям ФЗ «О банках и банковской деятельности», требованиям ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет ее права потребителя. Просит признать п. 2.1 кредитного договора № от 01.06.2005 г. недействительным, взыскать с банка денежные средства в размере 3589 рублей 85 копеек, неустойку в размере 3769 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1532 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец Лукиных Л.С. исковые требования уточнила, просит признать п. 2.1 кредитного договора № от 01.06.2005 г. недействительным, взыскать с ответчика 3589 рублей 85 копеек, неустойку в размере 3661 рубль 80 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1510 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета.Включение в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Запрета взимать плату за открытие ссудного счета законодательство не содержит.Истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что между Лукиных Л.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 0729, переименованного в ОАО «Сбербанк России», былзаключен кредитный договор № от 01.06.2005 г. Согласно п. 2.1 данного кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Лукиных Л.С. уплатила банку единовременный платеж (тариф) в сумме 3589 рублей 85 копеек, что подтверждается квитанцией № от 02.06.2005 г. об уплате 3589 рублей 85 копеек. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил ей кредитв сумме <данные изъяты> рубля. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т, письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 г. № ИА/7235, 77-Т в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письма № 78-Т, № ИА/7235, 77-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относятся. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности,составляющего 3 год, подлежащего исчислению с даты заключения кредитного договора, являются необоснованными. Частью 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 1.1 кредитного договора № от 01.06.2005 г. срок исполнения обязательств определен длительностью с 01.06.2005 г. по 01.06.2014 г. Течение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям в соответствии с вышеуказанными нормами закона начинается со дня прекращения обязательств.На момент предъявления иска в суд исполнение обязательств по договору не прекращено. Таким образом, суд считает установленным, что сроки обращения в суд истцом не пропущены. В соответствии с положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона. Требования в части взыскании неустойки по кредитному договору в сумме 3661 рубль 80 копеек, с момента истечения срока исполнения требований, указанных в претензии, т.е. с 05.11.2010 года по 08.12.2010 года, исходя из 3 %, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными, однако считает ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При таких обстоятельствах, требования Лукиных Л.С. о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2005 года по 09.12.2010 года с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска в суд в размере 7,75% годовых в размере 1510 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Лукиных Л.С. удовлетворить частично, признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от 01.06.2005 г., заключенного между Лукиных Л.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России», по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу Лукиных Л.С. 3589 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1510 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего6100 рублей 73 копейки, в остальной части иска отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лукиных Л.С. удовлетворить частично. Признать недействительными п. 2.1 кредитного договора№ от 01.06.2005 г., заключенного между Лукиных Л.С. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России», по установлению платы за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лукиных Л.С. 3589 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1510 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего6100 рублей 73 копейки, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста судебного решения. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда Л.В. Гуляева