Дело № 2-13/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Казанцевой Е.С., при секретаре Караваевой Н.И., с участием истца Ермакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Ермакова А.А. к Симанову А.В., Ситеву К.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствия недействительности сделки, взыскании суммы и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Ермаков А.А. обратился в суд с иском к Симанову А.В., Ситеву К.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий, взыскании суммы и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ситевым К.А., действующим от имени Симанова А.В., был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. После подписания договора им были переданы Ситеву А.В. денежные средства в сумме 123 000 руб., а Ситевым А.В. автомобиль и паспорт транспортного средства. Полномочия Ситева А.В. от имени Симанова А.В. по продаже автомобиля ничем не были подтверждены. О том, что собственником автомобиля фактически являлся Симанов А.В. узнал, когда получил документы. При постановке автомобиля на учет выяснилось, что номерные агрегаты автомобиля имеют изменения. Считает, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку автомобиль был приобретен у лица, которое не имело право отчуждать данное имущество. При заключении договора он не был поставлен в известность об изменениях номерных агрегатов автомобиля, данные сведения в паспорте транспортного средства отсутствуют, сам же определить изменения не мог, т.к. не является специалистом. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенную ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязать принять данный автомобиль, взыскать с Ситева К.А. сумму в размере 123 000 руб., а также взыскать с Симанова А.В. и Ситева К.А. расходы по уплате госпошлины с каждого по 1 830 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 1 100 руб. В судебном заседании истец Ермаков А.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Ответчик Симанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, им был продан ДД.ММ.ГГГГ гражданину М*. С Ситевым К.А. не знаком. В договоре купли-продажи автомобиля заключенного ДД.ММ.ГГГГ свою подпись не ставил. Проблем с номерными агрегатами не было, автомобиль проходил техосмотр. Ответчик Ситев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из пояснений ответчика Ситева К.А. изложенных в протоколе судебного заседания Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с иском не согласен. В течение двух лет занимается покупкой и продажей автомобилей, при этом выполняет ремонт автомобиля без замены основных агрегатов. Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, им был приобретен у мужчины по имени Г*, о чем был составлен договор купли-продажи, по которому продавцом выступал Симанов А.В., а он покупателем. Сумма сделки составила 90 000 руб. Автомобиль на учет не ставил, ему были переданы паспорт транспортного средства, а также ксерокопия паспорта Симанова А.В. Впоследствии вышеуказанный автомобиль был продан Ермакову А.А. по цене 123 000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ составили договор купли-продажи. Проект договора подготовлен лично им. Автомобиль был продан от имени Симанова А.В. Денежные средства за автомобиль получил лично. Изучив материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему выводу. Основания приобретения права собственности регулируются Гражданским кодексом РФ (ст.218 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.А. приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №. Продавцом по договору указан Симанов А.В., что соответствует отметкам в паспорте транспортного средства, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № снят с регистрационного учета для отчуждения. При постановке Ермаковым А.А. на учет транспортного средства ГИБДД г. Перми было установлено, что номерные агрегаты автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, имеют изменения. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ООО «З*» проведено исследование, в результате которого установлено, что идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>, светло-серебристого цвета, <данные изъяты> года выпуска, с государственным транзитным номером № находится на металлической пластине, вваренной в правую опору пружины передней подвески кустарным способом. Маркированная пластина в багажном отделе подвергалась замене. Металлическая табличка установлена кустарно. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМ №1 УВД по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ. Из заключения эксперта П* от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировки идентификационного номера № выполнены в заводских условиях и находятся на пластинах, приваренных кустарным способом к кузову представленного автомобиля <данные изъяты> с транзитным номером №. Маркировка двигателя представленного автомобиля соответствует заводской, следов ее изменения не обнаружено. Блок цилиндров данного двигателя выпущен ДД.ММ.ГГГГ. Маркированные пластинки, кустарно установленная табличка с дублирующим идентификационным номером и двигатель не принадлежат представленному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД УМ №1 (дислокация <адрес>) УВД по г.Перми дознание по уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что во время производства дознания лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Симанов А.В. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства серия № М* проживающему по адресу: <адрес> сумма договора 120 000 руб. Из объяснений ответчика Ситева К.А. следует, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства серия № им был приобретен у мужчины по имени Г*, о чем был составлен договор купли-продажи, по которому продавцом выступал Симанов А.В., а он покупателем. Сумма сделки составляла 90 000 руб. Автомобиль на учет не ставил, ему были переданы паспорт транспортного средства, а также ксерокопия паспорта Симонова А.В. Впоследствии он продал автомобиль Ермакову А.А. за 123 000 руб., договор купли-продажи он составил от имени Симанова А.В., доверенности не было. Таким образом, оценив доказательства, суд считает установленным, что Ситев К.А. являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства серия № был вправе распоряжаться своим имуществом, однако договор от ДД.ММ.ГГГГ составленный им от имени Симанова А.В. является недействительным, по тем основаниям, что подписан лицом, не уполномоченным в соответствии с законом подписывать договора купли-продажи от имени Симанова А.В. Вместе с тем, учитывая, что требования п.2 ст.469 ГК РФ направлены на обеспечение надлежащего исполнения договора и защиту прав покупателя, когда договором купли-продажи не определено качество товара, то этом случае продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых обычно используется подобная вещь, а если покупатель при заключении договора сообщил продавцу конкретную цель приобретения товара, то он должен быть пригодным для использования в соответствии с этой целью. Надлежащим признается исполнение, если продавец передает товар, пригодный для любых целей, которым он обычно служит. Непригодным для обычного использования считается товар, если у него отсутствуют определенные качества и это препятствует его фактическому использованию, ведет к отрицательному результату, либо увеличивает расходы или издержки потребителя. Таким образом, судом установлено, что Ситев К.А. фактически являясь продавцом автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства серия № продал товар Ермакову А.А. ненадлежащего качества и непригодный для целей использования, в связи с чем, именно Ситев К.А. несет гражданско-правовую ответственность по данной сделке. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Оценив в совокупности доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства серия № по цене 123 000 руб., совершенной между Ермаковым А.А. и Симановым А.В. недействительной. Учитывая, что сделка признанная судом недействительной не влечет юридических последствий, суд считает возможным возвратить стороны в первоначальное положение, обязать Ермакова А.А. передать Ситеву К.А. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства серия №. Также учитывая, что фактически стороной сделки являлся Ситев К.А., то суд считает возможным взыскать с Ситева К.А. в пользу Ермакова А.А. сумму сделки 123 000 руб. Симанова А.В. от ответственность суд считает необходимым освободить, т.к. судом не установлено в его действиях нарушений повлекших нарушение прав истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Ермакова А.А. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Ситева К.А. в пользу Ермакова А.А. судебные расходы состоящие из оплаты проведения экспертизы в размере 1 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 660 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ермакова А.А. удовлетворить. Признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства серия №, между Ермаковым А.А. и Симановым А.В. недействительной. Взыскать с Ситева К.А. в пользу Ермакова А.А. сумму в размере 123 000 руб., судебные расходы в размере 4 760 руб., всего 127 760 руб. Обязать Ермакова А.А. передать Ситеву К.А. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства серия №. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения мотивированного текста решения. <данные изъяты> Федеральный судья Е.С. Казанцева