Дело № 2-285/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата рассмотрения и принятия решения 04 марта 2011 года Дата изготовления решения в полном объеме 04 марта 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: федерального судьи Н.А. Бургановой, при секретаре Е.И. Кетовой, представителя ответчика А.А.Савельева, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Ермаковой Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, у с т а н о в и л : Ермакова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно п.3.1 договора Банк обязал её выплатить единовременный платеж в сумме 4 500 рублей за открытие и ведение ссудного счета, поскольку выдача банком кредита производится только после уплаты единовременного платежа. ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, согласно п.2.1 договора Банк обязал её выплатить единовременный платеж в сумме 1200 рублей. Полагает, что условия договоров по установлению комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем просит признать п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика необоснованно уплаченную ею сумму в размере 5700 рублей. Представитель ответчика Савельев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам изложенным в письменных возражениях на иск. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (переименован в ОАО «Сбербанк России») в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Ермаковой Н.А. заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 указанного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику № за обслуживание которого Ермакова Н.А. уплатила Банку единовременный платеж в сумме 4500 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Ермаковой Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (переименован в ОАО «Сбербанк России») в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Ермаковой Н.А. заключен кредитный договор №. Согласно п.2.1 указанного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику №, за обслуживание которого Ермакова Н.А. уплатила Банку единовременный платеж в сумме 1200 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Ермаковой Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 3.1 кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренное законом условие по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как заявлено истцом, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. Исходя из требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. В данном случае последствием признания недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.3.1 является взыскание в пользу истца уплаченной им суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 4 500 рублей как суммы неосновательно полученной банком, последствием признания недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.2.1 договора является взыскание в пользу истца суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1200 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Ермаковой Н.А. удовлетворить. Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Ермаковой Н.А. недействительным. Признать п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между открытым акционерным обществом» Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения №729 и Ермаковой Н.А. недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Ермаковой Н.А. 5 700 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Н.А. Бурганова