Дело № 2-181/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 февраля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Тотьмяниной Е.И., при секретаре Никитиной И.И., с участием истца Рочева Н.И., представителя ответчика Савельева А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Рочева Н.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Рочев Н.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании денежной суммы в размере 28500 руб., неустойки в сумме 28500 руб. и компенсации морального вреда в размере 6000 руб. В обоснование требований указал, что между ним и Рочевой В.В. (созаемщики) с одной стороны и ответчиком (кредитор) с другой стороны был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого созаемщикам был предоставлен <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 Договора Банк обязал созаемщиков выплатить единовременный платеж в сумме 28500 рублей за выдачу кредита. Истец полагает, что в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные действия Банка, вынудившие его подписать договор на таких условиях являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы как потребителя услуги, заключившего договор в целях удовлетворения бытовых потребностей, просил признать данное условие договора недействительным, взыскать сумму, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 28500 рублей в его пользу, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 28500 руб., так же просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей. В судебное заседание, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, Рочева В.В. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором против заявленных истцом требований не возражала. Представитель ответчика Савельев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за выдачу кредита законодательство не содержит. Так же считает несоразмерной начисленную истцом неустойку. Просил в удовлетворении исковых требований Рочеву Н.И. отказать. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 с одной стороны и Рочевым Н.И. и Рочевой В.В. с другой стороны, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 кредитного договора №, Банк открыл ссудный счет созаемщикам №, за выдачу кредита Рочев Н.И. уплатил Банку единовременный платеж в сумме 28500 рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил истцу <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным. Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 28500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, включение в договоры указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 30.11.2010 г. была направлена претензия о возврате незаконно удержанной суммы денег за ведение ссудного счета в размере 28500 руб., которая была оставлена Банком без удовлетворения. В соответствии со ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В связи с чем, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 28500 руб. за период с 11.12.2010 г. по 21.01.2011 г. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, имущественное положение истца, имущественный интерес ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки частично, взыскать с ответчика неустойку в сумме 2850 руб. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Рочева Н.И. удовлетворить частично, признать недействительным условие кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729, Рочевым Н.И. и Рочевой В.В. по установлению платы за выдачу кредита, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Рочева Н.И. сумму в размере 28500 руб., неустойку в сумме 2850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Рочева Н.И. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рочевым Н.И., Рочевой В.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 по установлению платы за выдачу кредита. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Рочева Н.И. денежную сумму за выдачу кредита в размере 28500 руб., неустойку в сумме 2850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать. Всего подлежит взысканию 32350 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 1170 руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Е.И. Тотьмянина