Дело 2- 123/2011              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи В.С.Никитиной

при секретаре Н.Г.Лесниковой

с участием прокурора Н.А.Михалевой

истца В.П.Кочубейника, представителя ответчика А.Л.Евдокимова

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Кочубейника В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кочубейник В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве <данные изъяты> в филиале этого общества оптово - торговой базе «Гулливер» в г.Кудымкар. На работу он был принят по договору подряда, но фактически между ним и ООО были трудовые отношения, т.е. он, как работник, исполнял трудовые обязанности и подчинялся Правилам внутреннего распорядка, вовремя являлся на работу по окончании смены уходил, соблюдал трудовую дисциплину, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, соблюдал требования по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте был подвергнут избиению и оскорблениям работником ФИО4 за то, что стал требовать с него исполнения им своих обязанностей. После нанесения побоев и оскорблений он - Кочубейник В.П. в состоянии стресса ушел с работы, т.к. не мог работать, о чем сказал одному из представителей работодателя. После случившегося он был уволен, при этом надлежащим образом увольнение не оформил, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет по зарплате он получил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, хотя заработано им порядка <данные изъяты>. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит восстановить его на работе в качестве <данные изъяты>, взыскать задолженность по зарплате, зарплату за время вынужденного прогула до восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Представитель ответчика А.Л.Евдокимов с иском не согласился по тем мотивам, что Кочубейник В.П. работал по договору подряда с почасовой оплатой <данные изъяты> рублей в час, договор подряда был с ним заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом с ним фактически договор подряда был продлен на тех же условиях, но ДД.ММ.ГГГГ Кочубейник В.П. ушел с работы и не стал работать, тем самым в одностороннем порядке расторг договор подряда. Согласны с выплатой Кочубейнику В.П. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, его приглашали получить эту сумму, он сам не являлся. Все <данные изъяты> работали по договору подряда в г.Кудымкар, в остальных подразделениях были договора с вневедомственной охраной. Штатным расписанием не предусмотрены <данные изъяты> оплата по договорам подряда <данные изъяты> производилась не из фонда заработной платы. В декабре 2010 года систему <данные изъяты> и в настоящее время <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты>.

Заслушав стороны, изучив материалы дела,заслушав заключение прокурора, полгавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, согласно условий которого Исполнитель в лице Кочубейника В.П. оказывает услуги в виде <данные изъяты> объекта и текущего ремонта объекта своими силами на объекте Заказчика - ООО «Областная продовольственная компания» в г.Кудымкар, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставленных услуг <данные изъяты> рублей за час; срок действия договора подряда до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после ДД.ММ.ГГГГ - окончания срока действия договора - Исполнитель продолжал предоставлять услуги, а заказчик - оплачивал эти услуги.

Согласно ст.425 Гражданского Кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ни законом, ни договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств Исполнителя и Заказчика и, учитывая положения п.3. и п.4 ст.425 ГК РФ, суд считает договор действующим до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента окончания исполнения оказания услуг исполнителем Кочубейником В.П.1.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа представленных суду доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, действующий до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Кочубейника В.П. о том, что данные отношения являлись трудовыми, опровергаются штатным расписанием, объяснениями представителя ответчика, объяснениями самого истца, что при подписании договора трудовую книжку с него не потребовали, заявление о приеме на работу он не писал и с приказом о приеме на работу не ознакомлен; в соответствии со ст.421 ГК РФ истец был свободен в заключении договора и после заключения договора исполнял условия договора, выполнял конкретную работу, договор не содержал социальных гарантий и истец получал вознаграждение на заключенных условиях.

При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами были гражданско - правовые отношения, а не трудовые, с учетом чего, требования Кочубейника В.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования Кочубейника В.П. о компенсации морального вреда, т.к. между ним и ответчиком был заключен договор подряда и истцом доказательств причинения морального вреда ответчиком при выполнении условий гражданско - правового договора не представлено, а доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут избиению и оскорблению другим <данные изъяты> -ФИО4 не могут служить основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда ответчиком, т.к., как следует из объяснений истца, спор между ним и ФИО4 разрешается мировым судьей.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ООО «Областная продовольственная компания» свои обязательства по договору в части выплаты вознаграждения истцу за оказанные услуги исполнены не в полном объеме и согласно п.4 ст.425 ГК РФ ответчик несет ответственность за данное нарушение своих обязательств.

Как следует из представленных ответчиком суду доказательств Кочубейник В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги по договору подряда в течение <данные изъяты> часа при оплате <данные изъяты> рублей час, что составляет сумму <данные изъяты> рублей, ему выплачено фактически <данные изъяты> рубля.

Доводы ответчика, что размер задолженности составляет сумму <данные изъяты> рублей и с Кочубейника В.П. удержан подоходный налог в размере <данные изъяты> рубль ничем не подтверждены: расчет начисленных денежных средств о размере задолженности не подписан и не заверен; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие удержание подоходного налога из вознаграждения Кочубейника В.П. не представлены; из анализа ведомостей на выдачу вознаграждения Кочубейнику В.П. следует, что удержание подоходного налога не производилось.

При таких обстоятельствах суд считает, что вознаграждение Кочубейнику В.П. по договору подряда составляет сумму <данные изъяты> рублей, ему выплачено фактически <данные изъяты> рубля, задолженность составляет <данные изъяты> рубля, что и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Областная продовольственная компания» в пользу Кочубейника В.П. <данные изъяты> рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Пермского края через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                  В.С.Никитина