Дело № 2-151/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 февраля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Никитиной В.С., при секретаре Лесниковой Н.Г., с участием истца Меркушевой В.М. представителя ответчика Канюковой О.Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Меркушевой В.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы, индексации и убытков, У С Т А Н О В И Л: Меркушева В.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № (далее Банк) о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы, индексации и убытков, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 договора Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что в силу п.1 ст. 167 ГК РФ Банк обязан вернуть ей комиссию по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., просит признать пункт 3.1 договора недействительным, взыскать с Банка <данные изъяты> руб., а также взыскать индексацию в связи с ростом потребительских цен в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец Меркушева В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец подписанием договора выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Просят применить сроки исковой давности. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № и Меркушевой В.М. заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику №, за который Меркушева В.М. уплатила Банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Меркушевой В.М. кредит в сумме <данные изъяты> руб. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделка с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст.ст. 173-178 ГК РФ не имеется. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как заявлено истцом, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст.30 Закона № 395-1 ЦБ РФ с указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Меркушевой В.М. заявлено требование о взыскании уплаченной ею суммы с учетом индексации, поскольку необоснованно удержанная Банком сумма в силу инфляции утратила свою покупательскую способность, при этом в качестве способа индексации она просит применить индекс роста потребительских цен по Российской Федерации. Учитывая, что Меркушевой В.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия в сумме <данные изъяты> руб. была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени она была лишена возможности использовать данные денежные средства по своему усмотрению, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года утратили свою покупательскую способность в силу инфляционных процессов, суд считает необходимым требования о взыскании индексации удовлетворить, но с применением индекса потребительских цен по Пермскому краю. Таким образом, сумма <данные изъяты> руб. подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен по Пермскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма индексации составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования Меркушевой В.М. о взыскании убытков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению, т.к. доказательства подтверждающие причинение убытков истцом не представлены. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Меркушевой В.М. удовлетворить частично, признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № и Меркушевой В.М. по установлению платы за открытие и обслуживание ссудных счетов, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № в пользу Меркушевой В.М. сумму в размере <данные изъяты> руб., индексацию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № и Меркушевой В.М. в части установления платы за открытие и обслуживание ссудных счетов. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № в пользу Меркушевой В.М. сумму в размере <данные изъяты> рублей, индексацию в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья подпись Копия верна Федеральный судья В.С. Никитина