Дело 2- 1/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 января 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи В.С.Чугайнова, при секретаре Зубковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Поповой З.А. к Нешатаеву В.Г. о возмещении убытков, признании межевыми знаками, разграничивающими земельные участки, железные столбы забора, об устранении препятствий в строительстве нового забора на определенных условиях, встречному иску Нешатаева В.Г. к Поповой З.А. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, с демонтажем возведенного забора, признании действий по разбору его забора неправомерными, признании построенного забора самовольной постройкой, запрете строительства высокого сплошного забора, иску Попова М.С. к Поповой З.А. о признании действий по возведению забора с северо-восточной стороны незаконными, признании забора самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать возведенный забор и запрете строительства любых строений на земельном участке, у с т а н о в и л : Попова З.А. обратилась в суд с иском к Нешатаеву В.Г. о возмещении убытков, мотивируя тем, что 12.05.2009 года ее сыновья возвели новый забор взамен старого, отделяющего ее земельный участок от земельного участка Нешатаева В.Г. После отъезда ее с сыновьями в деревню ответчик бензопилой разрезал этот забор и выбил половину досок. В результате неправомерных действий Нешатаева строительные материалы, использованные ею для строительства, пришли в негодность. Цель, для которой произвела расходы по строительству забора, не была достигнута, т.к. на сегодняшний день оставшаяся часть забора не отвечает потребительским качествам, для которых возводилось ограждение. В результате самоуправных действий Нешатаева она потерпела убытки в виде испорченных досок (всего 118шт., 0,708куб.м., стоимостью 2622 руб.), других стройматериалов (гвозди, провод), приобретенных для возведения нового забора, горюче-смазочных материалов, истраченных на строительство забора (бензин и масло), расходов по доставке пиломатериалов из с. Белоево в г. Кудымкар, затрат труда на демонтаж старого и строительство нового забора. Общая сумма расходов составляет 7070,80 руб., которые просит взыскать с ответчика. Дополнительными заявлениями от 01.03.2010 г. и 2.03.2010г. увеличила исковые требования, просит обязать Нешатаева В.Г. демонтировать оставшуюся часть поврежденного забора, осуществить необходимые работы по строительству поврежденного забора на существующих столбах и деревянных перемычках длиной 12,5 м. с характеристиками: вид ограждения - сплошной забор из деревянных досок, толщиной 25мм., шириной по пласти 120 мм., высотой 2 метра, пиломатериал 1 сорта по ГОСТ 8486-86 «Пиломатериал хвойных пород. Технические условия». Работы выполнить в срок до 01 мая 2010г. Не препятствовать строительству недостроенной части нового забора. Впоследствии отказалась от дополнительных требований, в связи с чем определением Кудымкарского городского суда от 04.06.2010 года прекращено производство в части исковых требований Поповой З.А. о понуждении ответчика Нешатаева В.Г. демонтировать оставшуюся часть поврежденного забора, осуществить необходимые работы по строительству поврежденного забора на существующих столбах и деревянных перемычках длиной 12,5 м. с характеристиками: вид ограждения - сплошной забор из деревянных досок, толщиной 25мм., шириной по 120 мм., высотой 2 метра, пиломатериал 1 сорта по ГОСТ 8486-86 «Пиломатериал хвойных пород. Технические условия». Работы выполнить в срок до 01 мая 2010г. В заявлениях от 13.12.2010 года и 20.12.2010 года предъявила дополнительные требования, просит решением суда установить межевыми знаками, разграничивающими земельные участки железные столбы забора, установленные сторонами до спора, обязать Нешатаева В.Г. не препятствовать в строительстве нового забора вместо старого сгнившего на верхней части участка, высотой ниже 2 метров в не сплошном исполнении, прожилины и забор должны быть смонтированы сторонами спора на расстоянии, не превышающем 15 см. от оси установленных столбов, разграничивающих смежные земельные участки, на 1/2 части длиной 33,9м. в нижней части участков прожилины и забор должны монтироваться со стороны участка Поповой З.А., в верхней 1/2 части той же длины - со стороны Нешатаева В.Г. Нешатаев В.Г., возражая против иска, предъявил встречные требования о защите прав собственника от нарушений, в соответствии с которыми просит обязать Попову З.А. произвести демонтаж возведенного на его земельном участке забора и произвести его (решетчатого забора) монтаж на установленных им столбах на земельном участке <адрес> Запретить Поповой З.А. строительство сплошного забора высотой два метра по границе, разделяющей смежные земельные участки. Мотивирует тем, что он <адрес> имеет в собственности дом с надворными постройками и земельным участком 1504,1 кв.м. 12.05.2009 года Попова без его согласия и разрешения произвела строительство забора на его участке протяженностью 20,3 м, чем уменьшила площадь его участка на 2,03 кв. метра. Кроме того, он теряет из своего оборота и железные столбы, имеющие фундаментную основу, то есть прочно связанные с землей. В результате неправомерных действий Поповой он лишен права пользования и распоряжения своим имуществом. В дополнительном заявлении от 1.12.2010г. увеличил требования, просит признать действия Поповой З.А. по разбору его забора неправомерными, признать построенный забор самовольной постройкой, мотивируя фактически вышеуказанными основаниями. Попов М.С., привлеченный к делу в качестве третьего лица на стороне истца, предъявил исковое заявление к Поповой З.А. о признании действий по возведению забора с северо-восточной стороны незаконными, признании забора самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать возведенный забор и запрете строительства любых строений на указанном земельном участке до раздела имущества и земельного участка. Мотивирует тем, что он является собственником 1/2 доли в надворных постройках и 1/3 доли в жилом доме по <адрес>, который был подарен ему родителями. Попову устраивало, что с него взыскивают налог на землю и что он является правообладателем этого земельного участка. Разобрав забор Нешатаева, Попова нарушила не только его права, но и самовольно без его согласия, устанавливает собственный порядок землепользования, чем ставит его в затруднительное положение как перед Нешатаевым, там и перед законом - как захватчика чужой собственности в виде железных столбов и земли. Кроме того, возведя на его участке строения, производит захват его земли путем создания своего имущества. Полагает, что при отсутствии раздела имущества и земельного участка в натуре, ее забор является самовольной постройкой. В заявлении от 17.12.2010 года Попов М.С. просит запретить строительство любых строений на земельном участке до исполнения решения суда от 09.09.2010 года и регистрации прав. В письменных возражениях на встречный иск Нешатаева В.Г. Попова З.А.указывает, что с требованиями о запрете строительства сплошного забора высотой два метра по границе, разделяющей смежные земельные участки, согласна. Другие требования не признает. Указывает, что при демонтаже старого забора и строительстве на его месте ограждения она металлические столбы, разделяющие земельные участки не перемещала, новое ограждение смонтировала на тех же столбах. По защите прав собственности Нешатаевым не приложены документы, подтверждающие, что он является собственником этого земельного участка, в частности, свидетельство о государственной регистрации права. На основании свидетельства о праве бессрочного пользования ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему администрацией <данные изъяты>, невозможно без межевания определить границу, разделяющую смежные участки. Выделение любого земельного участка сопровождается межеванием, а по участку Нешатаева оно не проводилось. Считает, что предъявленная в суд выписка из примерного кадастрового плана с указанием расстояния от жилого дома до забора не может являться доказательством, так как примерный план не указывает расстояние от дома до забора и другие размеры и расстояния по плану. Просит в иске Нешатаеву отказать. В судебном заседании истица-ответчица Попова З.А. свой иск поддержала по вышеизложенным основаниям, иск Нешатаева В.Г. признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик-истец Нешатаев В.Г. с иском Поповой З.А. не согласился, свой иск поддержал по основаниям, изложенными в письменных доводах, приложенных к протоколу судебного заседания, в которых указывает, что он собственник домовладения и земельного участка по ул. <адрес>, зарегистрировавший свои права в установленном законом порядке. Выше перечисленное имущество, как объекты налогообложения, содержит цену, площадь, количественный характер. Материалами землеустроительного дела по инвентаризации земель г. Кудымкара КПАО, утвержденных Постановлением администрации г. Кудымкара № 848 от 27.12.2002г., за правообладателями смежных участков закреплена фактически используемая площадь. В соответствии п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Физической границей закрытого типа является забор, внутри которого фактически используется земельная площадь. В процессе инвентаризации земельных участков границы землепользователей прошли порядок согласования, о чем свидетельствуют акт согласования границ. На земельные участки составлялись кадастровые паспорта с определением координат характерных точек в местах расположения границ земельных участков, что подтверждает землеустроительное дело по инвентаризации земель г. Кудымкара квартала № от 2002 года. Наличие координат характерных точек на границе земельных участков позволило главному специалисту отдела по земельным отношениям муниципального образования выявить при проверке его земельного участка разницу до точки № 69 в 10 см. Наличие образовавшейся разницы в фактически используемой площади так же подтверждает план земельного участка по <адрес>, изготовленный БТИ в соответствии инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ. Измерение участка производится по осевым линиям оград, расположенных между участками, и по внешней стороне оград, выходящих на улицы, проезды, площади и т.п. Решением Кудымкарского городского суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что месторасположение границ земельных участков Поповых подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности. Забор, как физическая граница закрытого типа, позволяющая определить фактическое наличие земли у собственника до десятых кв.м. (1504,1), уничтожена Поповой З.А. Она, игнорируя судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ., просит установить угодный ей порядок определения границ. Из требований Поповой З.А. следует, что он собственник смежного земельного участка должен лишиться права пользования, владения и распоряжения имуществом в виде части земли (1504,1кв.м.-2,3 кв.м.=1501.8 кв.м.) и железных столбов, имеющих фундаментную основу, т.е. прочно связанных землей. Дополнительно пояснил, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба, работы выполнили сыновья, заработок не выплачивался. Несплошной забор и прожилины остались на месте, провод никуда не делся. Объем использованных гвоздей завышен. Третье лицо Попов М.С., предъявивший свои требования по делу, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Свидетель Т*. суду показал, что на своем автомобиле из с. Белоево в марте 2009 г. привез доски Поповой З.А. 3 куб.м., платил сын П*.. Ему Попова уплатила за ГСМ 500 руб., о чем писал расписку. Раньше помогал Попову М.С. строить забор, забивали доски со стороны соседей. Свидетель В*. суду показал, что помогал грузить доски в с. Белоево, которые привезли Поповым. Доски длиной 6м., обрезные, плаха и дюймовка, объемы не знает. За доски платил П*. Свидетель С* суду показал, что работает участковым уполномоченным милиции, проводил проверку по спорам между Поповой З.А. и Нешатаевым В.Г., проводили с понятыми осмотр забора. Производил расчеты по ущербу, подробности не помнит. Свидетель П*. суду показал, что старый забор строили его родители, кто ставил столбы для забора не помнит. Старый забор был забит к столбам со стороны соседей. В мае 2009 года меняли старый забор на новый с братом. Доски привозили из с. Белоево. Уплатил Галкину 11400 руб. Забор был срезан соседом по высоте, остался на высоте 1,20-1,30м. Расход гвоздей, бензина и масла для бензопилы не знает. Доски и обрезки от забора собрали, находятся в ограде дома, пока не использовали никуда. Свидетель Т* суду показал, что раньше был забор между земельными участками Поповых и Нешатаева из штакетника невысокий 1,20м., забит со стороны Поповых относительно столбов. На части забора появилась рабица 6-7 лет назад. Свидетель П* суду показал, что приходится братом сожительницы Нешатаева В.Г., раньше между земельными участками забор из штакетника был забит со стороны Поповых, столбы в стороне Нешатаева. Специалист Ф* инженер инвентаризатор Коми-Пермяцкого окружного филиала ГУП «ЦТИ Пермского края», привлеченная по ходатайству Поповой З.А., суду пояснила, что технические паспорта на здания и сооружения на <адрес> были составлены в разное время - в 2001г. и 1997 г. соответственно, с последующими дополнениями в паспорта. В паспорта ошибочно внесли сведения о праве собственности владельцев каждого дома на забор между смежными земельными участками. Право собственности на заборы записываются со слов лиц, которым составляется паспорт, в связи с этим допущена ошибка, что оба владельца указали на свое право собственности на данный забор. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы данного дела, гражданского дела 2-675/2010г., допросив свидетелей, выслушав пояснения специалиста, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования Поповой З.А. и полному отказу в удовлетворении требований Нешатаева В.Г. и Попова М.С. по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением Кудымкарского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ Попову М.С. для строительства индивидуального жилого дома в поселке усадебного типа был отведен земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный <адрес>. Распоряжением администрации г.Кудымкара от ДД.ММ.ГГГГ ему был отведен дополнительный участок к усадьбе площадью 465 кв.м. на праве временного пользования, на что выдано свидетельство № без указания даты. На данном участке Поповым М.С. был возведен жилой дом, право собственности на 2/3 доли которого решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кудымкара Коми-Пермяцкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ года признано за Поповой З.А., а 1/3 доли - за Поповым М.С., надворные постройки выделены по 1/2 доле за каждым. Согласно списка землепользователей кадастрового квартала № в границах земель г.Кудымкара, по документам площадь земельного участка Попова М.С. составляет <данные изъяты>., фактически же он занимает площадь <данные изъяты>. Решением Кудымкарского городского суда от 09.09.2010 года, оставленным без изменения в части спора по земельному участку определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского края, признано право постоянного (бессрочного) пользования за Поповой З.А. на 2/3 доли земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №, за Поповым М.С.- на 1/3 доли указанного земельного участка. Также произведен выдел 2/3 доли Поповой З.А. в натуре из общего земельного участка с северо-восточной стороны с внешними границами участка, установленными на основании инвентаризации земельных участков произведенной в 2002 году по г. Кудымкару с границами землепользований квартала № с установлением внутренней разделяющей границы на участке с долей Попова М.С. после составления межевых планов на оба разделенных участков и установления на местности соответствующих межевых знаков. Рядом с земельным участком Поповых находится земельный участок Нешатаева В.Г. (<адрес>), который предоставлен ему на основании решения Кудымкарского горисполкома от 30.10.1990 года № 233/11 для строительства индивидуального жилого дома площадью 900 кв.м. К нему распоряжением главы администрации г.Кудымкара № ДД.ММ.ГГГГ отведен дополнительный участок площадью 451,2 кв.м. Право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> зарегистрировано за Нешатаевым в установленном порядке, на что выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Спор между сторонами связан с забором на границе смежных земельных участков. Согласно ст. 62 ЗК РФ возмещение убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Забор, как функциональное сооружение, порождает право на имущество и неимущественное право на использование внутренней территории, закрепленной границами забора. В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов, а также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Аналогично определяют общую совместную собственность супругов ст.ст. 244, 256 ГК РФ. Тем самым законодательство предусматривает правовой режим имущества супругов, определяя и относя имущество к личной собственности каждого супруга или к общей совместной собственности супругов. Ни ГК РФ, ни СК РФ не предусматривают возникновение у супругов права общей долевой собственности на какое-либо имущество, на что указано в ст. 33 СК РФ - законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ, введенного в действие с 29.10.2001 года предусмотрено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Земельные участки раньше предоставлялись для строительства индивидуальных жилых домов для улучшения жилищных условий не только застройщика, но и членов его семьи, то есть участки выделялись лицам, состоящим в браке, в совместное пользование, и супруги имели на земельные участки равные права. Объективно строение в виде жилого дома и иных строений, предназначенных для обслуживания дома и жителей данного дома не может быть без земельного участка, который необходим для нормального пользования домом по своему назначению, единство судьбы земельного участка и строения рассматривается в качестве одного из основных принципов земельного законодательства (п.5 ст. 1 действующего ЗК РФ). Указанное правило закреплено также в ст. 35 ЗК РФ, которым предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. С учетом вышеуказанного суд признает, что Попова З.А. имела право пользования земельным участком, предоставление которого было оформлено на ее бывшего супруга Попова М.С. в период брака и до раздела имущества и права пользования земельным участком. Данное право закреплено было решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №., которым был произведен выдел 2/3 доли Поповой З.А. в натуре из общего земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №, с северо-восточной стороны данного участка (примыкающей к земельному участку Нешатаева В.Г.) с внешними границами участка, установленными на основании инвентаризации земельных участков произведенной в 2002 году по г. Кудымкару с границами землепользований квартала № с установлением внутренней разделяющей границы на участке с долей Попова М.С. после составления межевых планов на оба разделенных участков и установления на местности соответствующих межевых знаков. Согласно ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда. Таким образом, Попова З.А. вправе пользоваться своим земельным участком, в том числе огораживать участок от смежных земельных участков, равно как и Нешатаев В.Г., исходя из того, что забор должен быть установлен по границе конкретного земельного участка. На основании изложенного, заявленные требования Нешатаева В.Г. и Попова М.С. о признании действий Поповой З.А. по возведению забора с северо-восточной стороны незаконными, признании забора самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать возведенный забор и запрете строительства любых строений на указанном земельном участке до раздела имущества и земельного участка, до исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации прав необоснованны и не подлежат удовлетворению. 12.05.2009 года дети Поповой З.А. по ее указанию построили взамен части старого забора из штакетника, разделяющего земельные участки домов №13 и №15, новый забор в сплошном исполнении из обрезной доски высотой до 2 метров на имеющихся (ранее установленных) металлических столбах. Забор был обновлен с северо-восточной стороны земельного участка Поповых, на уровне жилых домов и иных строений Поповых и Нешатаева В.Г., верхняя часть относительно к уровню горизонта (уклона) земельных участков, более дальняя часть относительно <адрес>. В этот же день Нешатаев В.Г., владелец смежного земельного участка, спилил верхнюю часть забора, уменьшив высоту до 1,40-1,50м. (точных измерений сторонами не представлено). Нешатаев также через одну доску вытащил забитые в заборе доски, оставив тем самым забор в не сплошном исполнении, вытащенные доски и обрезки досок от верхней (обрезанной) части выкинул на территорию земельного участка Поповых. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, исковыми требованиями третьего лица Попова М.С., показаниями свидетелей. Так как забор был установлен на старых столбах, без нарушения границ землепользований, в том числе смежных участков, суд считает не обоснованным требование Нешатаева В.Г. о защите его прав собственника от нарушений и о возложении на Попову З.А. обязанности демонтажа возведенного на его земельном участке забора. Не подлежит удовлетворению также его требование о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, со строительством (монтажом) забора на установленных столбах на земельном участке <адрес> то есть со стороны Поповых. Свидетели сторон дали противоречивые показания в части расположения забора относительно столбов. Свидетели Т* пояснили, что забор к столбам был закреплен со стороны участка Нешатаева В.Г. Свидетели Т* пояснили, что забор на столбах был закреплен со стороны Поповых. Однако на фотографии, представленной Поповой З.А., от июля 1997 года (л.д. 199 т.1) и произведенной на фоне дома Поповых, видно, что доски забора (штакетины) забиты к продольным прожилинам (жердям) со стороны домовладения Нешатаева В.Г. В случае, если бы доски были забиты со стороны Поповых, то прожилины (жерди) не были бы видны по своей длине со стороны участка Поповых. Данный вывод подтверждается также фотографиями забора на границе смежных земельных участков, представленных также Поповой З.А. (№3 от 12.05.2009 года, №№ 1,2,5 от 24.05.2010г. нумерация фотографий произведена судом). Из данных фотографий следует, что только часть забора более поздней постройки в нижней части (ближе к <адрес>) построена со стороны участка Поповых (закреплена к столбам с их стороны). Из пояснений сторон следует, что данный забор более поздней постройки был установлен после дополнительного выделения земельных участков и Поповым, и Нешатаеву. Ранее построенный забор был закреплен на столбах со стороны участка Нешатаева. И только один промежуток между столбами из металлической рабицы (фотографии №№3,5,6) установлен со стороны участка Поповых. Иных доказательств сторонами не представлено, в том числе заключения экспертов по следам закрепления старого забора на столбах на участке, где был он разобран Поповыми и частично вновь построен. Таким образом, часть забора, вновь установленная Поповой вместо старого была произведена с учетом сложившегося порядка пользования смежными земельными участками и не нарушает границы землепользований, то есть не нарушает права В.Г.Нешатаева на пользование его земельным участком. На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Поповой З.А. о не препятствовании в строительстве нового забора вместо старого в верхней части (северо-восточная сторона) между земельными участками <адрес> высотой забора ниже двух метров не сплошном исполнении, прожилины и забор должны быть смонтированы на существующих металлических столбах со стороны земельного участка Нешатаева В.Г. (<адрес>), как было ранее. Суд не может принять довод Нешатаева В.Г. о том, что Попова разобрала забор, принадлежащий в целом только в его собственности со ссылкой на технический паспорт на жилой дом. Из технических паспортов на индивидуальные жилые дома №13 и № 15 следует, что забор (как сооружение), разделяющий смежные земельные участки, значится в собственности владельцев сразу двух домовладений, доля сособственников не определена. При этом по домовладению Поповых (№13) значится забор по смежной границе общей длиной 67,82м. (22,30+21,22+24,30), а по домовладению Нешатаева В.Г. 45,30м., то есть в техническом паспорте на его жилой дом не указан забор в части границы смежных земельных участков, дополнительно выделенные ему и Попову в 1998 году, что следует из того, что технический паспорт составлен 13.08.1997 года. Исходя из требований закона (ст.ст. 244-249,256 ГК РФ), забор (заграждение между земельными участками) не может находиться в совместной собственности собственников (пользователей) смежных земельных участков, если они не являются супругами. Сторонами не заявлялись требования о признании права собственности, определении доли или иные требования по разделу прав собственности на данный забор в целом или его части. Исходя из пояснений сторон, третьего лица Попова М.С., забор между участками строился владельцами обоих смежных земельных участков. Поэтому суд, с учетом вышеуказанного и сложившегося порядка пользования смежными земельными участками, а также требований ст. 263 ГК РФ и Правил землепользования и застройки города Кудымкара, утвержденных решением Думы городского округа от 27.06.2008 N 93 (в ред. от 30.10.2009 N 104), предусматривающих право правообладателям земельных участков (собственники земельных участков, арендаторы, землепользователи и землевладельцы) на строительство сооружений на своих участках и не запрещающих строительство заборов по границам земельных участков,признает право Поповой З.А. на ремонт части забора (замена сгнивших, пришедших в ветхое состояние досок и штакетника на новые). Не может быть удовлетворено требование Нешатаева В.Г. о запрете строительства сплошного забора высотой два метра по границе разделяющие смежные земельные участки, так как Попова З.А. от такого требования отказалась, в данной части производство прекращено, о чем указано выше. Попова заявила иное требование - об оборудовании забора в не сплошном исполнении высотой менее двух метров, с чем фактически соглашается сам Нешатаев В.Г., спилив по высоте забор и сделав промежутки между забитыми досками. Суд не может удовлетворить также требования Поповой З.А. о признании межевыми знаками, разграничивающими земельные участки, железные столбы забора, прожилины и забор должны быть смонтированы сторонами спора на расстоянии, не превышающем 15 см. от оси установленных столбов, разграничивающих смежные земельные участки, на 1/2 части длиной 33,9м. прожилины и забор должны монтироваться со стороны участка Поповой З.А., в другой половине - со стороны Нешатаева В.Г. Согласно ФЗ РФ от 18.06.2001г. «О землеустройстве», ст.ст. 68,69 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Согласно "Инструкция по межеванию земель", утв. Роскомземом 08.04.1996г., (п. 1.4) и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003г. (п.п. 4-6) межевание объектов землеустройства проводится: 1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства, 2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности; 3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства (далее - восстановление на местности границ объекта землеустройства). Межевание земель, в числе других видов работ, включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. Таким образом, согласование границ с пользователями и собственниками смежных земельных участков должно производиться в обязательном порядке при наличии соответствующих планов (карт) и на местности. Сторонами дела не представлены суду кадастровые паспорта (землеустроительные дела) на свои земельные участки, кроме ссылки на землеустроительное дело по инвентаризации земель г. Кудымкара от 2002 года, в том числе по кварталу № (приобщенного в копии в гражданское дело № 2-675/2010), где находятся земельные участки сторон, а также на технические паспорта на индивидуальные жилые дома, которые отражают состояние зданий, сооружений с привязкой на плане земельного участка, а не определяют состояние земельных участков, в том числе границ участков, в соответствии с вышеуказанными требованиями законов и нормативных правовых актов. Необходимость проведения землеустроительных работ предусмотрено также ст. 13 вышеуказанных Правил землепользования и застройки города Кудымкара, предусматривающих, что установление границ застроенных земельных участков осуществляется в результате градостроительной подготовки территорий, в том числе посредством землеустроительных работ. На это в части земельного участка Поповой З.А. указано также в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-675/2010г. Только при возникновении спора между правообладателями смежных земельных участков в ходе проведения землеустроительных работ и соответствующего согласования границ суд праве разрешить спор между сторонами. Суд не может также удовлетворить требования Поповой З.А. о возмещении убытков. Иск в данной части обосновывается тем, что в результате неправомерных действий Нешатаева строительные материалы, использованные для строительства забора, пришли в негодность. Цель, для которой произвела расходы по строительству забора, не была достигнута, т.к. на сегодняшний день оставшаяся часть забора не отвечает потребительским качествам, для которых возводилось ограждение. В результате самоуправных действий Нешатаева она потерпела убытки в виде испорченных досок, других стройматериалов (гвозди, провод), приобретенных для возведения нового забора, горюче-смазочных материалов, истраченных на строительство забора (бензин и масло), расходов по доставке пиломатериалов из с. Белоево в г. Кудымкар, затрат труда на демонтаж старого и строительство нового забора. Однако с учетом дополнительных требований самой Поповой о не препятствовании в строительстве нового забора вместо старого сгнившего на верхней части участка, высотой забора ниже 2 метров в не сплошном исполнении, прожилины и забор должны быть смонтированы со стороны Нешатаева В.Г., и удовлетворением судом требований в данной части с учетом сложившегося порядка пользования смежными земельными участками, построенная вновь часть забора не потеряла своего функционального значения. При продолжении замены старого забора на установленных уже прожилинах по высоте распила, осуществленного Нешатаевым В.Г., позволит Поповой З.А. использовать уже распиленные готовые доски. Исходя из показаний свидетеля П* срезанные доски были подобраны и находятся на хранении. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по перевозке пиломатериалов из с. Белоево, стоимость пиломатериалов, расходы на приобретение ГСМ, затраты на демонтаж старого и строительство нового забора. Поповой З.А. не представлены иные доказательства причинения ущерба. Провод, использованный для закрепления прожилин забора к столбам, не был снят Нешатаевым, об ином отсутствуют доказательства. Не представлены доказательства по конкретному количеству и стоимости гвоздей, которые могли быть испорчены Нешатаевым В.Г. при вытаскивании части досок из сплошного забора и доведении построенного забора в состояние в не сплошном исполнении, на котором настаивает в своих требованиях Попова З.А. В соответствии со ст.ст. 88,90,98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований Поповой З.А. и отказом в удовлетворении требований Нешатаева В.Г., Попова М.С., учитывая, что Нешатаеву определением суда ранее была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче встречного иска, подлежит взысканию с Нешатаева В.Г. госпошлина в сумме 200 руб. в пользу бюджета муниципального образования. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Поповой З.А. удовлетворить частично. Обязать Нешатаева В.Г. не препятствовать в строительстве Поповой З.А. нового забора вместо старого в верхней 1/2 части (северо-восточная сторона) между земельными участками <адрес> <адрес> высотой забора ниже двух метров не сплошном исполнении, прожилины и забор должны быть смонтированы на существующих металлических столбах со стороны земельного участка Нешатаева В.Г. (<адрес>). В удовлетворении других исковых требований Поповой З.А. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Нешатаева В.Г. к Поповой З.А. отказать полностью. В удовлетворении заявленных требований Попова М.С. к Поповой З.А. отказать полностью. Взыскать с Нешатаева В.Г. в пользу бюджета муниципального образования «городской округ-город Кудымкар» государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов <данные изъяты>