Дело № 2-150/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 января 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С., при секретаре Зубковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Уральской Т.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Уральская Т.Л. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного договором, за введение ссудного счета она уплатила Банку комиссию в сумме 6000 рублей. Полагает, что в силу п.1 ст.395 ГК РФ). Просит признать п.3.1 кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, В письменных возражениях представитель ответчика Савельев А.А. иск не признает. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Уральской подписан кредитный договор, пунктом 3.1. которого банком был открыт ссудный счет, за ведение которого Заемщик должна была уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 6000 руб. качестве платы за ведение ссудного счета. Платеж истица внесла в кассу банка, тем самым совершив действия, направленные на исполнение обязательств по договору, Банк также исполнил обязательства и предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на п.1 ст.432 и 421 ГК РФ, полагает, что заемщик и банк подписанием договора выразили свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, и указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. При заключении договора Заемщик, как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается записью, сделанной на анкете заемщика. Доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора истцом не представлено. Ссылаясь на ст. 5, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», п.1 ст. 61 ГПК РФ Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. за № 8274/09 по отношении к рассматриваемому гражданскому делу преюдициального значения не имеет, так как иной предмет иска и субъективный состав лиц, участвующих в деле. Данное Постановление не содержит гражданско-правовой оценки действительности условий договора о взимании кредитором платы за обслуживание ссудного счета. Суд лишь указал, что такое условие не основано на законе, что такой вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, но не признал это условие недействительным, ничтожным, как не соответствующим закону или иным нормативным правовым актам. Рассматриваемый кредитный договор не нарушает требования закона, ни требований иных нормативно правовых актов, является оспоримым, по которому истек срок исковой давности составляющий 1 год, так как срок начинает течь с 29.02.2008 года. По данному делу срок истек 28.02.2009года. Просит в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании истица Уральская Т.Л. иск поддержала, изменила требования в части денежных взысканий, просит взыскать 9450 руб., сумму ею выплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 9450 руб. с 1.03.2008 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Уральской Т.Л. заключен кредитный договор № № Согласно ст.3.1 кредитного договора, Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истица уплачивает Банку единовременный платеж в сумме 9450 руб. Данная сумма Уральской Т.Л. была выплачена банку 29.02.2008 года, что подтверждается приходным ордером № 85 от 29.02.2008г. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Уральской Т.Л. кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. При таких обстоятельствах действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. С учетом вышеизложенного суд считает установленным, что истцом сроки обращения в суд не пропущены и не нарушены. Следует применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 9450 руб. Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Частью 3 ст.395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от № 2450-У от 31.05.2010 года с 01.06.2010 года ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых. Таким образом, за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, с учетом поддержанных в судебном заседании требований, за период с 01.03.2008 года по день вынесения решения судом 27.01.2011г. включительно подлежит взысканию сумма в размере 2162,54 руб. (7,75:360:100х9450руб.х1063дней). В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Банка в пользу Уральской в объеме поддержанных в судебном заседании сумм - 500 руб. Всего подлежит взысканию в пользу истца 12 112,54 руб., в том числе 9450 руб. в виде возврата единовременного платежа, 2162,54 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 484,50 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Уральской Т.Л. удовлетворить. Признать недействительным ст.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Уральской Т.Л. в части по установлению платы за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности сделки в данной части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Уральской Т.Л. сумму единовременного платежа в размере 9450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2162,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего 12 112 руб. 54 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 484 руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты>: Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов