Дело № 2-147/2011 <данные изъяты> Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи В.С.Чугайнова, при секретаре Е.П.Зубковой, рассмотрев открытом судебном заседании в г.Кудымкаре гражданское дело по иску Шаталова В.Д. к Деревянко А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, установил: Шаталов В.Д. обратился в суд с иском к Деревянко А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 02.04.2010 года между ним и ответчиком подписан договор займа с залоговым обеспечением, по которому последний получил денежные средства в размере <данные изъяты>. под 6% в месяц на срок до 05.10.2010 года. В счет исполнения обязательств ответчиком выполнены в полном объеме только проценты за период пользования займом с 02.04.2010 по 01.10.2010 года. Сумма основного долга по займу до настоящего времени не выплачена. В соответствии с п.1 и 2 ст.811 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп. и судебные издержки в виде уплаченной госпошлины 14524,41 руб., расходы по уплате услуг представителя 5000 руб., расходы за получение выписок из ЕГРПН 200 руб., обратив взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании истец Шаталов В.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что проценты за пользование займом и за нарушение сроков возврата суммы займа просит взыскать по день вынесения решения судом, его расчеты произведены на момент предъявления иска в суд. Дополнительно пояснил, что он объявления о продаже дома и земельного участка не давал. От Деревянко получил в виде возмещения процентов за пользование займом <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. после предъявления иска в суд, поэтому просит взыскать остаток суммы процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., он предъявляет требования в щадящем режиме. Высказался против удовлетворения ходатайства ответчика и его представителя об отмене мер обеспечения иска. Ответчик Деревянко А.Л. исковые требования по возмещению займа признает, не согласен с процентами за пользование займом, пояснив, что им истцу выплачено <данные изъяты> руб. Согласен частично с требованием по взысканию процентов за просрочку возврата займа, не согласен с суммой, предъявленной истцом. Не признает требование об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, пояснив, что жилое помещение для его семьи единственное, хотя он вынужденно временно в дом впустил проживать других лиц, сам из-за отсутствия работы в г. Кудымкаре нашел работу в г. Перми, и там временно проживает. Просит снять арест, наложенный судом для обеспечения иска. Аналогично высказался представитель ответчика Засухин И.В., дополнительно пояснив, что по делу не было необходимости получать дополнительные выписки из ЕГРПН, так как договор залога был зарегистрирован в установленном порядке. Представитель истца не участвует в судебном заседании, заявленная сумма 5 000 руб. завышена. Истец через риэлтерскую компанию поместил в местной газете объявление о продаже дома и земельного участка за 2,5 млн. руб. Свидетель Д* суду показал, что сын Деревянко А.Л. взял займ для ООО «Дорожник», где деньги использовались. Возмещается сумма займа и проценты по нему из средств ООО. Организация находится в трудном финансовом положении из-за сезонности выполнения работ, но за счет лесопереработки ООО сможет в ближайшее время погасить задолженность перед истцом. У сына иного жилья нет, временно проживает в арендуемом жилье из-за работы в г. Перми. Рассмотрев дело в объеме заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно чч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судом установлено, что 02.04.2010 года между истцом Шаталовым В.Д. и ответчиком Деревянко А.Л. заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которого Шаталов В.Д. передал Деревянко А.Л. во временный процентный заем денежные средства в размере <данные изъяты>. под 6% в месяц на срок до 05.10.2010 года. В обеспечение исполнения обязательства по своевременному возврату займа ответчик передал истцу в качестве залога жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г<адрес> За период с 02.04.2010 по 01.10.2010 года ответчиком выплачивались истцу проценты, оговоренные договором, но не регулярно, всего выплачено <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. после предъявления иска, что подтверждается расписками истца и расходными кассовыми ордерами от ООО «Дорожник». Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. Однако в указанный договоре срок сумма займа ответчиком не была возвращена, не возвращена она и на день вынесения решения, поэтому сумма займа подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Подлежат взысканию также проценты за пользование займом (остаток не выплаченных сумм) на день вынесения решения судом в объеме (сумме), поддержанной истцом в судебном заседании, <данные изъяты> руб., хотя из расчета за 10,5 месяцев с учетом выплаченных ранее сумм могло быть взыскано <данные изъяты>. руб. В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Телеграммой Центрального банка РФ от 31.05.2010 года № 2450-У установлена ставка рефинансирования (учетная ставка) с 01.06.2010 года в размере 7,75% годовых. Как установлено судом, Деревянко в срок, указанный в договоре, то есть 05.10.2010 года сумму займа не вернул Шаталову В.Д., в связи с чем подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.811 ГК РФ. При определении размера процентов суд считает возможным применить ставку рефинансирования на день вынесения решения - 7,75%, и с учетом количества дней с 06.10.2010 года по 17.02.2011 года (135 дней) размер процентов составит <данные изъяты>), что подлежит взысканию. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Деревянко А.Л. в пользу Шаталова В.Д. сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и несвоевременных возврат займа в сумме <данные изъяты>. Суд полагает, что требования Шаталова В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ и ст. 54.1 вышеуказанного закона взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Судом установлено, что согласно п.1.2 договора займа, в обеспечение исполнения обязательства по своевременному возврату суммы займа заемщик Деревянко А.Л. передает займодавцу в качестве залога двухэтажный кирпичный дом, общей площадью 113,1 кв.м., гараж, котельную, две бани, навес, сооружения и земельный участок под индивидуальной жилой застройкой общей площадью 1297,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Деревянко А.Л. на праве собственности. Деревянко свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил. В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в объеме поддержанных истцом в судебном заседании. Однако, учитывая, что семья ответчика не имеет в собственности и на праве постоянного пользования иное жилье (об обратном суду не представлены доказательства), а так же то, что, по пояснениям свидетеля Д*., задолженность перед истцом в ближайшее время будет погашена, суд считает возможным оставить без удовлетворения требование об обращении взыскания на залоговое имущество. При этом суд также учитывает, что законодательство (ст. 56 вышеуказанного закона об ипотеке и ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве») предусматривают, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов с соблюдением требований статей 447 - 449 ГК РФ и вышеуказанных законов. Организация и проведение торгов повлечет дополнительные расходы сторон и потребует дополнительное время. Суд также учитывает, что, согласно п. 2 ст. 54.1 ФЗ об ипотеке, отказ в обращении взыскания на залоговое имущество не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с изложенным, учитывая мнение истца и требования ч. 3 ст. 144 ГПК РФ о том, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении заявленного ответчиком и его представителем ходатайства об отмене мер обеспечения иска в виде ареста на имущество ответчика Деревянко А.Л. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы в виде оплаты услуг представителя. С учетом, что истцу представитель по соглашению оказал содействие в составлении иска, производстве расчетов взыскиваемых сумм, в судебных заседаниях не участвовал, с учетом разумности пределов и конкретных обстоятельств по делу, суд полагает обоснованным взыскать возмещение данных расходов в сумме 1000 руб. В части возмещения расходов по получению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН) требование не может быть удовлетворено, истцом не представлены документы подтверждающие такие расходы. Кроме этого, с учетом наличия в договоре займа соответствующих штампов о государственной регистрации договора ипотеки, дополнительные документы (выписки) фактически по делу не требовались. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Шаталова В.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Деревянко А.Л. в пользу Шаталова В.Д. сумму займа <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование займом <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в остальной части требований отказать. Отказать в удовлетворении заявленного ответчиком и его представителем ходатайства об отмене мер обеспечения иска в виде ареста на имущество ответчика Деревянко А.Л.. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты>: Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов <данные изъяты>