Дело № 2-121/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С., при секретаре Зубковой Е.П., с участием истца Моисеевой Л.Ф., представителя истца Моисеева С.А., представителя ответчика Канюковой О.Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Моисеевой Л.Ф к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении излишне выплаченной суммы процентов по кредиту, у с т а н о в и л : Моисеева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении излишне выплаченной суммы процентов по кредиту, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № №, согласно которого ей выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.1 договора Банк открыл ей ссудный счет, за обслуживание которого удержал единовременный платеж в сумме 10700 рублей. Полагает, что в силу п.1 ст.395 ГК РФ). Кроме того, согласно п.1.1 ст.1 заключенного кредитного договора Банк начислял 17% годовых на всю сумму выданного кредита, при этом средства, уплаченные ею за введение ссудного счета 10170 рублей, могли быть направлены на уменьшение запрошенной суммы кредита, что повлекло бы уменьшение суммы процентов, уплаченных ею за пользование кредитом. В связи с чем считает необходимым взыскать с банка излишне уплаченные ею проценты на 10170 рублей, что составит 4101,99 рублей. Просит признать п.3.1 договора недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать Банк произвести выплату единовременного платежа в сумме 10170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и излишне уплаченные ею проценты в общей сумме 5972,02 руб. В дополнительном расчете проценты за пользование чужими денежными средствами и излишне уплаченные ею проценты в общей сумме составляют 6138,86 руб. В письменных возражениях представитель ответчика Савельев А.А. с исковыми требованиями Моисеевой Л.Ф. не согласен. Указывает, что между Банком и Моисеевой Л.Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с п 3.1. которого банком был открыт ссудный счет, за ведение которого истица уплатила единовременный платеж (тариф) в размере 10170 рублей, тем самым совершив действия, направленные на исполнение обязательств по договору, Банк со своей стороны предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик и банк подписанием договора выразили свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение заемщиком платы за обслуживание ссудного счета. Полагает, что заключенный кредитный договор является смешанным, содержащим в себе все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, что соответствует ст.199 ГК РФ. Истец Моисеева Л.Ф. и ее представитель Моисеев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Дополнительно Моисеева Л.Ф. пояснила, что оплату за обслуживание ссудного счета она сама не платила, удержали из общей суммы кредита, поэтому проценты по кредиту она возмещала с полной суммы кредита. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что расчет процентов производится не с момента выдачи кредита, а со следующего дня, в данном случае с 14.08.2008 года. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Моисеевой Л.Ф. заключен кредитный договор № № Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открывает заемщику ссудный счет № №, за обслуживание которого истица уплачивает Банку единовременный платеж в сумме 10170 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была удержана банком из суммы полученного кредита, что подтверждается информацией о размере полной стоимости кредита. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Моисеевой Л.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, фактически же истица получила <данные изъяты> рублей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 3.1 кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренное законом условие по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Исходя из требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. В данном случае последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п.3.1 является взыскание в пользу истицы уплаченной ею суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 10170 рублей как суммы, неосновательно полученной банком. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Рассматриваемый кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день был исполнен сторонами в части оспариваемого п. 3.1 и выдачи кредита (п.1.1). Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен и не нарушен. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно п.4.8 Кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, в году - действительное число календарных дней (365 или 366 дней) В соответствии с Указанием ЦБ РФ от № 2450-У от 31.05.2010 года с 01.06.2010 года ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых. Таким образом, за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст. 395 ГК РФ) подлежит взысканию сумма в размере 1922,27 руб. (7,75:360:100х10170х878 дня (с момента неосновательного получения 13.08.2008г. по 17.01.2011г. включительно). Кроме того, согласно п.1.1 заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить истице кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых. Фактически же истица получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а проценты Банк начислял на всю сумму кредита. Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление процентов на всю сумму кредита является неверным, поскольку Банк фактически выдал истице меньшую сумму - <данные изъяты> рублей, на эту сумму и должны быть начислены проценты. Излишне начисленные и выплаченные Моисеевой Л.Ф. проценты за 10170 рублей, которые она фактически не получала, подлежат взысканию с Банка в ее пользу, что составит на день вынесении решения судом 4199,64 руб. (17%:366:100х10170х140 дней за 2008г. =661,32 + 17%:365:100х10170х747дней (за 2009г.,2010г. и 17 дней 2011г.) = 3538,32руб.). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Моисеевой Л.Ф. удовлетворить частично, признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Моисеевой Л.Ф. по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Моисеевой Л.Ф. единовременный платеж в сумме 10170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1922,27 руб., а также излишне уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 4199,64 руб., всего 16291,91 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, что составит 651руб. 67 коп. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Моисеевой Л.Ф удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Моисеевой Л.Ф в части по установлению платы за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Моисеевой Л.Ф сумму единовременного платежа в размере 10170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1922 руб. 27 коп., а также излишне уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 4199 руб. 64 коп., всего 16291руб. 91 коп., в остальной части требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 651 руб. 67 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов