Дело № 2-279/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С., при секретаре Зубковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Галкина В.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : Галкин В.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пунктов договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года заключен еще кредитный договор № № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных п.3.1 договоров, за введение ссудного счета он уплатил Банку комиссию за кредитный договор № в сумме 6000 рублей, за договор № - 4000 рублей. Полагает, что в силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что составит 1861,04 коп. Просит признать пункты 3.1 кредитных договоров недействительными, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на день предъявления иска в сумме 1861,04 руб. В письменных возражениях представитель ответчика Канюкова О.Л. с исковыми требованиями Галкина не согласна. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 421,432 ГК РФ заключенные между банком и Галкиным договоры являются смешанными договором и содержат в себе все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. При заключении договора заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается записью сделанной на анкете заемщика. Доказательств принуждения к заключению оспариваемого договора не представлено. Полагает, что взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов - это право банков и оно предусмотрено специальным банковским законодательством. Банк считает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, применительно к пункту 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, полагает, что рассматриваемый кредитный договор не нарушает требования закона, ни требований иных нормативно правовых актов, в связи с чем является оспоримой сделкой, по которой в соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании истец Галкин В.Г. иск поддержал по вышеизложенным основаниям, уточнил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. Пояснил, что он вынужденно подписал договора на условиях банка, иначе ему не выдали бы кредиты. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Галкиным В.Г. заключен кредитный договор № №. Согласно ст.3.1 кредитного договора, Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает Банку единовременный платеж в сумме 6000 руб., которая была выплачена истцом банку 28.03.2008 года, что подтверждается приходным ордером №. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Галкину В.Г. кредит в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Галкиным В.Г. заключен кредитный договор № №, п.3.1 которого предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает Банку единовременный платеж в сумме 4000 руб.. Указанная сумма выплачена истцом банку 27.07.2009 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Галкину В.Г. кредит в сумме <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. При таких обстоятельствах действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условия договоров о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что истцом сроки обращения в суд не пропущены и не нарушены. Следует применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Частью 3 ст.395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от № 2583-У от 25.02.2011 года с 28.02.2011 года ставка рефинансирования составляет 8% годовых. Таким образом, за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, с учетом поддержанных в судебном заседании требований, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 28.03.2008 года по день вынесения решения судом 10.03.2011г. включительно подлежит взысканию сумма в размере 1435,99 руб. (8:360:100х6000руб.х1077дней).; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года - 524,44 руб.(8:360:100х4000х590) При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Галкина В.Г. удовлетворить, признать недействительными п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Галкиным В.Г. по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Галкина В.Г. суммы, уплаченные по п.3.1 кредитных договоров в общей сумме 10 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1960,43 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 478,41 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Галкина В.Г. удовлетворить. Признать недействительными пункты 3.1 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Галкиным В.Г. в части по установлению платы за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности сделки в данной части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Галкина В.Г. суммы единовременных платежей в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1960,43 руб., всего 11960 руб. 43 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 478 руб. 41 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов