Дело № 2- 242/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи В.С.Чугайнова, с участием помощника Кудымкарского городского прокурора Л.В. Новиковой, при секретаре Е.П.Зубковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре гражданское дело по иску Михалева Н.П. к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Коми-Пермяцкий сельскохозяйственный техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Михалев Н.П. обратился в суд с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования (ФГОУ СПО) «Коми-Пермяцкий сельскохозяйственный техникум» (далее в решении - техникум или учреждение) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он работал водителем в техникуме с 05.02.2010 года. Приказом № 8 от 02.02.2011 года уволен по п.3 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как с 21.01.2001 по 01.02.2011 года находился на амбулаторном лечении, и в настоящее время находится на лечении. Директор техникума постоянно намекала, что по истечении срока трудового договора она его уволит, в связи с чем у него начались проблемы с давлением и он вынужден был обратиться за медицинской помощью. С 21.01.2011 по 01.02.2011 года был на больничном листе, в этот период у него заболела спина и шея, и он записался на прием к неврологу на 02.02.2011 года. В этот день врач его отправила на обследование, на прием пригласили 03.02.2011 года, при этом выдали справку, которую он унес на работу. Директор техникума признала справку недействительной и хотела уволить его за прогул либо требовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. Собрала комиссию, и под давлением комиссии он вынужден был написать заявление по собственному желанию. 03.02.2011 года пошел на прием к врачу, и ему снова открыли больничный лист со 02.02.2011 года. Считает увольнение незаконным. Он был принят на работу постоянно с испытательным сроком, директор хотела уволить по истечении срока трудового договора, вручила уведомление, что 04.02.2011 года у него истекает срок. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В письменных возражениях представитель ответчика Щетинникова Е.Л. с иском не согласна, указывает, что с истцом был заключен срочный трудовой договор с 05.02.2010 по 04.05.2011 года. За три дня до окончания срока действия договора он был предупрежден об этом, ему выдано уведомление, с которым он ознакомился, но не подписал его. После этого им добровольно было подано заявление об увольнении по собственному желанию от 02.02.2011 года. Работодатель не возражал против увольнения, в связи с чем в тот же день был издан приказ об увольнении, выдана трудовая книжка истцу и произведен расчет. Оснований оказывать какое-либо психологическое давление на истца не имелось, так как через три дня он подлежал увольнению по истечении срока действия трудового договора. Его доводы о давлении на него со стороны комиссии являются несостоятельными, как и доводы, что он уволен в период его временной нетрудоспособности, так как в указанный период нельзя уволить работника лишь в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя. По собственному желанию в период его болезни увольнение вполне возможно. Кроме того, нетрудоспособность Михалева наступила после его увольнения с работы, так как в поликлинику он обратился 3.02.2011 года, в тот день и был выдан листок нетрудоспособности. Считает, что истец злоупотребляет правом, потому его требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании истец Михалев Н.П. иск поддержал по вышеизложенным основаниям, суду дополнил, что 1.02.2011 г. после обеда он сдал в отдел кадров первый больничный и предупредил Ч* что назавтра снова идет в больницу. 2.02.2011г. с утра был в поликлинике, пришел в техникум около 14час. 45мин., принес справку об обследовании. Ч* разрешила идти домой, но потом по телефону вызвала обратно к директору. В кабинете директор на него кричала, говорила, что уволит за прогул. Собрала комиссию в составе заместителя директора Баяндиной, председателя профкомитета Р*, Ч* из отдела кадров. Говорили, что если не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то уволят за прогул. Он выходил из кабинета, курил, потом зашел и написал заявление об увольнении по собственному желанию, директор подписала заявление. Потом он сдал в боксе автомобиль Р* и ждал на вахте, куда Ч* вынесла приказ, ознакомила с ним, выдала трудовую книжку. Представитель ответчика ФГОУ СПО «Коми-Пермяцкий сельскохозяйственный техникум» Щетинникова Е.Л. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что беседу в кабинете директора с истцом вели на другую тему, а не об увольнении за прогул, он сам выходил из кабинета, перекурил, обдумал ситуацию и только потом написал заявление, выразив свое волеизъявление. ТК РФ не содержит запретов об увольнении работника по его инициативе в период отпуска и временной нетрудоспособности. Свидетель Б*., заместитель директора техникума, суду пояснила, что истец находился в ее подчинении. Заявление об увольнении по собственному желанию его никто не заставлял писать, это его было решение. Никто не говорил, что уволят за прогул, они обсуждали, что поставить в табеле учета рабочего времени за 02.02.2011 года - прогул или отгул, поскольку его не было на работе более 4 часов. Свидетель Т* - директор техникума - суду пояснила, что истец написал заявление по собственному желанию, никто его не вынуждал, давление никто не оказывал. Истец выходил из кабинета, потом зашел и сам попросил бумагу для написания заявления, написал заявление об увольнении с этого же дня, она не возражала и подписала заявление. Дисциплинарные взыскания в период работы на истца не накладывались, но по концу срока трудового договора хотели уволить. Свидетель Р*., преподаватель и председатель профкомитета техникума, суду показал, что в его присутствии в кабинете директора никто не принуждал истца писать заявление. Он сам просил бумагу и написал заявление. Свидетель Ч*., инспектор отдела кадров, суду пояснила, что Михалева Н.П. не заставляли писать заявление об увольнении при ней. Он сам попросил бумагу и написал заявление. Потом он прошел с обходным листом к ней в кабинет, она оформила приказы и трудовую книжку, вручил ее истцу. Михалев ей не говорил, что его вынудили написать заявление. Истцу вручили уведомление о предстоящем увольнении 2.02.2011г., когда он пришел к ней после больницы и принес справку (талон направление) о том, что был на приеме у невролога. Она не знала что ставить в табеле учета рабочего времени и предлагала Михалеву идти к директору, он отказался и ушел домой, она сама сходила к директору, та предложила пригасить Михалева к ней, что она сделала по телефону. Свидетель Л* суду показала, что Михалева при увольнении полностью рассчитали, выплатили второй листок нетрудоспособности. Свидетель М*. суду показала, что приходится женой истца, Он болел, 2.02.2011г. с утра ездил в поликлинику. Вечером говорил муж ей, что директор обещал уволить за прогул, если сам не напишет заявление об увольнении. Поэтому муж написал заявление. Свидетель Х*., врач невролог городской поликлиники, суду показала, что у нее на приеме 2.02.2011г. был Михалев, она давала ему направления на обследование и пригласила на следующий день. Дала ему талон направления с отметкой об обследовании без указания времени, такие документы не являются основанием для освобождения от работы. Был спорный вопрос о трудоспособности и нетрудоспособности, она единолично не стала решать. 3.02.2011г. Михалев был на приеме, ему выдали листок нетрудоспособности по решению врачебной комиссии с 2.02.2011г. Рассмотрев дело в объеме заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования истца, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что Михалев Н.П. приказом № 6 от 05.02.2010 года по ФГОУ СПО «Коми-Пермяцкий сельскохозяйственный техникум», изданным на основании трудового договора от 05.02.2010 года, принят водителем техникума. Пунктом 1.3 трудового договора установлен срок один год - с 05.02.2010 по 04.02.2011 года. При приеме на работу истцу установлен испытательный срок два месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором. С приказом о приеме на работу Михалев был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Второй экземпляр трудового договора вручен истцу. Исследованные доказательства у суда сомнений не вызывают и позволяют сделать вывод, что Михалев принят на работу в техникум с 05.08.2010 года сроком на один год до 04.02.2011 года с испытательным сроком на 2 месяца, потому его доводы о том, что трудовой договор заключен бессрочно являются необоснованными. Также судом установлено, что с 21.01.2011 по 01.02.2011 года Михалев Н.П. находился на листе нетрудоспособности, который сдал на работе в отделе кадров 01.02.2011 года, при этом сообщил, что на следующий день идет в поликлинику на прием к врачу. На следующий день он не вышел на работу, с утра пошел на прием к врачу-неврологу и проходил обследование. Врачом был выдан талон направления от 02.02.2011г. с отметкой «находится на обследовании». Указанный талон Михалев в 14 час. 45 мин. принес в отдел кадров Ч*, которая Михалеву Н.П. вручила уведомление о том, что срок трудового договора истекает 04.02.2011 года. Ознакомившись с ним, он его не подписал. Кроме этого Ч* предлагала Михалеву сходить к директору техникума, так как у истца не было листка нетрудоспособности и освобождения от работы, но он уехал домой. По предложению директора техникума Ч* по телефону вызвала обратно Михалева на работу. В служебном кабинете директор Т* в присутствии своего заместителя Б*., непосредственного руководителя истца в период работы в техникуме, беседовала с Михалевым, решали вопрос, какие отметки ставить в табеле учета рабочего времени, так как Михалев в этот день не работал, не имел на тот момент листка нетрудоспособности (освобождение от работы), им не было написано заявление о предоставлении отгула или иного освобождения от работы в этот день. В ходе беседы Михалев выходил из кабинета, курил, через некоторое время зашел обратно, попросил бумагу и написал заявление на увольнение по собственному желанию со 02.02.2011 года. Писал заявление в присутствии к директору дополнительно зашедших Р*., председателя профкомитета техникума, и инспектора отдела кадров Ч*. Согласно ст. 77 ТК РФ (п. 3) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения. В силу ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 02.02.2011 года Михалев подал заявление об увольнении по собственному желанию со 02.02.2011 года, что подтверждается его заявлением. Работодатель, не возражая об его увольнении со 02.02.2011 года, поставил визу на заявлении «уволить по собственному желанию со 02.02.2011 года» и в тот же день издал приказ № 8 об его увольнении по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. В этот же день Михалев передал автомобиль другому работнику техникума, прошел по должностным лицам техникума с обходным листком, получив соответствующие отметки. Листок сдал в отдел кадров, где был ознакомлен с приказом об увольнении, где расписался, и получил трудовую книжку, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек. Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Михалева по собственному желанию соответствует закону. Доводы истца о том, что его уволили незаконно в период нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку увольнение работника по собственному желанию в соответствии с его заявлением возможно и в период временной нетрудоспособности, так как инициатива увольнения исходит от работника, а не от работодателя. Такое увольнение не противоречит Трудовому кодексу РФ. Кроме этого, на момент оформления увольнения у Михалева не имелись документы о временной нетрудоспособности в связи с заболеванием. Также суд находит необоснованными доводы Михалева о том, что он не по своей воле написал заявление на увольнение по собственному желанию, а вынужденно, под давлением на него со стороны работодателя и комиссии ( по тексту искового заявления). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, если подача заявления об увольнении явилась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Как утверждает истец, директор техникума вынудила его написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая при этом уволить его за прогул. Истец, опасаясь быть уволенным по негативным основаниям, с которыми впоследствии не может поступить на другую работу, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем в судебном заседании истец не мог пояснить, в чем конкретно выразилось принуждение, какие конкретно обстоятельства вынудили его написать заявление на увольнение по собственному желанию, не привел доводов в обоснование причин того, что мешало ему отказаться от написания такого заявления. Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика и свидетели Т*, Б* Р* и Ч*, в тот день Михалев фактически не работал, кроме талона с указанием о нахождении на обследовании в поликлинике не представил документы о временной нетрудоспособности. После прихода из поликлиники не приступил к работе, а ушел домой, потому руководством техникума решался вопрос, что поставить Михалеву в табеле учета рабочего времени - либо отгул, либо прогул. Про увольнение истца за прогул в этот день руководители техникума не говорили ему. По показаниям Т* и Б*, об увольнении за прогул не вели разговор, так как Михалев был предупрежден об увольнении по истечению срока трудового договора с 4.02.2011 года. Истцом указанные обстоятельства и доводы ответчика не опровергнуты. Показания свидетеля М*. суд оценивает критически, она является женой истца, заинтересована в исходе дела в пользу мужа, непосредственно при беседе руководства техникума с мужем не присутствовала, обстоятельства написания заявления не видела и не знает, пояснения и оценку событий дает со слов мужа. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о восстановлении на работе не может быть удовлетворено, подлежит отказу. В связи этим не могут быть удовлетворены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С истцом при увольнении произведен полный расчет по заработку, оплачен период временной трудоспособности по второму листку нетрудоспособности, выданный ему 3.02.20111г., что не оспаривает сам истец, подтвердила свидетель Л*. Пояснения истца о том, что были нарушены требования законодательства о заключении с ним срочного трудового договора и отсутствии права на увольнение работодателем по истечению срока 4.02.2011 года юридически значимым обстоятельством по данному делу не является в связи с тем, что сам договор истцом не оспаривался, оспаривалась законность увольнения (расторжение трудового договора) на основании его заявления. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Михалеву Н.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты>: Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов <данные изъяты>