Дело № 2-45/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 февраля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С., при секретаре Зубковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пермскому краю к Меркушеву И.С. о взыскании задолженности по обязательствам государственного унитарного предприятия <данные изъяты>» в порядке субсидиарной ответственности, у с т а н о в и л : Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пермскому краю (далее в решении - МРИ ФНС) обратилась в суд с иском к Меркушеву И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 500 077 руб.82 коп. по обязательствам ликвидированного государственного унитарного предприятия <данные изъяты> Мотивируют требования тем, что Меркушев осуществлял полномочия директора <данные изъяты> с 19.11.2002г. по 14.03.2007 года. В силу действия ст. 56 ГК РФ, ст.ст. 9и 10 ФЗ от 26.10.2001 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был подать заявление в суд о банкротстве предприятия, с учетом представленного бухгалтерского баланса за 2005 г. срок подачи заявления истек 07.03.2005 года. Заявление в суд подала МРИ ФНС 04.08.2006г., заявление принято в производство арбитражного суда 10.08.2006г. сумма задолженности, возникшей в период с 07.03.2005г. по 04.08.2006 г. составила 3 500 077,82 руб. Бездействие Меркушева по подаче заявления о банкротстве является противоправным, не проявление им заботливости и осмотрительности доказывает его вину в причинении убытков кредиторам юридического лица. У <данные изъяты> после 07.03.2005 г. возникли непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей на общую сумму 3 500 077,82 руб., которые включают страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, недоимка, пени и штрафы по взносам в ПФ РФ, в Фонд социального страхования РФ, в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, земельный налог, прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на территориях городских округов, сумма капитализированных повременных платежей Л* - 1298979.36 руб. Задолженность ГДРСП по обязательным платежам осталась не погашенной, в связи с чем просят привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него 3 500 077 руб.82 коп. В судебном заседании представитель истца Бахматов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Меркушев И.С. и его представитель Пономарев С.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, приложенными к протоколам судебных заседаний. Свидетель К* суду показала, что работала главным бухгалтером <данные изъяты> до апреля 2005г. При ней были долги предприятия, но за счет имущества все долги были погашены перед другими кредиторами, оставались незначительные суммы долгов по налогам и сборам. В связи с трудным финансовым положением обращались неоднократно в разные вышестоящие органы по банкротству и реализации излишнего имущества. Свидетель Х* суду показал, что работает заместителем начальника МРИ ФНС, к нему обращался Меркушев И.С. в период работы директором <данные изъяты> возможно по банкротству, письменные обращения не помнит. В период работы Меркушева директором <данные изъяты> вопросы банкротства унитарных предприятий решали через федеральные органы власти, согласовывали с ними. Свидетель О* суду показал, что работал судебным приставом-исполнителем, у него находилось исполнительное производство в отношении ГДРСП по взысканию налоговых платежей, пени, неустоек в 2004-2005 годах. Проводили арест имущества третьей очереди, передали на реализацию, имущество было продано, основные суммы задолженности перед частными лицами и администрацией города были погашены за счет имущества, оставалась не полностью взыскана сумма по налогам. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит подлежащими отказу исковые требования по следующим основаниям. Судом установлено, что определением арбитражного суда КПАО от 10.08.2006 года принято заявление МРИ ФНС от 04.08.2006года о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2007 года по делу № А30-894/2006 <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 года утвержден отчет конкурсного управляющего, и завершено конкурсное производство в отношении предприятия, при этом требования кредиторов в соответствии с п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признано считать погашенными. Согласно отчета конкурсного управляющего ГУП «<данные изъяты> от 12.01.2009 года в реестр требований кредиторов должника включены требования первой очереди на сумму 1 624 632,02 руб.. в том числе ФНС РФ в лице ИФНС № 1 по Пермскому краю - 1 298 979,36 руб., Л*.- 325 652,66 руб., и третьей очереди - на сумму 15 227 092,04 руб., в том числе по оплате обязательных платежей ФНС РФ - 8 238 442,97 руб. и ГУ-Пермское региональное отделение ФСС РФ - 6988 649,07 руб. В ходе конкурсного производства третьи лица к субсидиарной ответственности не привлекались. Согласно проведенной в период процедуры наблюдения проверки за период с 30.06.2003г. по 31.12.2006 год не были установлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим заключением. При этом было установлено, что отсутствие рентабельности производства связано с диктуемыми ценами почти единственным заказчиком, снижение доли своевременно оплачиваемых работ с 80% в 2003г. до 50-55% в 2005 году. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица. Имущество находится в федеральной собственности, <данные изъяты> был государственным унитарным предприятием. Поэтому суд считает ошибочным ссылку истца в исковом заявлении на закон об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно приказа № 444-ДХ-к от 30.12.2002г. Минтранса России Меркушев И.С. был назначен директором <данные изъяты> уволен с должности конкурсным управляющим 14.03.2007 года, что не оспаривается сторонами. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О состоятельности (банкротстве) в редакции действовавшей в оспариваемый период с 07.03.2005г. по 04.08.2006г., Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Как предусмотрено п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неподача заявления должником в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О состоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ «О состоятельности (банкротстве)». Кроме того, п. 3 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в редакции на момент возникновения спорных правоотношений 2005-2006г.г., предусматривалось, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением дела о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов. Практически аналогичная редакция п. 1 и 3 ст. 9, п. 2 и 3 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года действует и на сегодняшний день. В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае достаточности имущества юридического лица может- быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Статьей 399 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Анализ законодательства свидетельствует о наличии обязанности у руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в течение месяца с момента, когда стало известно, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Невыполнение указанной обязанности влечет привлечение к субсидиарной ответственности руководителя в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года. Также руководитель несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением дела о банкротстве, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (п. 3 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года). Суд находит обоснованным довод возражений ответчика и его представителя, что Меркушев И.С., являясь руководителем <данные изъяты>, не бездействовал, как утверждается в исковом заявлении и представителем истца в обоснование требований о привлечении его к субсидиарной ответственности. Меркушев И.С., как руководитель государственного унитарного предприятия, собственником имущества которого является государство, не бездействовал, организовывал работы по строительству и содержанию дорог по соответствующим заказам. Зная о сложном финансовом положении предприятия, ставил перед вышестоящими органами (осуществляющими функции распоряжения федеральным имуществом и учредителей предприятия) вопросы по улучшению финансового положения вверенного предприятия, просил разрешения на продажу излишнего имущества, просил решить вопросы в установленном порядке о банкротстве предприятия. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письмами №162 от 11.07.2003г., в адрес председателя дорожного комитета КПАО К*, письмом К* в адрес первого заместителя Минтранса РФ № 373 от 04.08.2003 года, письмом Меркушева в адрес руководителя территориального управления Минимущества РФ по КПАО № 226 от 16.12.2004г., карточками входящих документов Росавтодора о получении писем от 28.11.2005г. № 177 и от 15.06.2006г. №203, а также письмом в адрес <данные изъяты> из Росавтодора от 19.06.2006 года №07-28/4018. Тем самым Меркушев принимал определенные действия по улучшению финансового положения предприятия, решения вопросов по банкротству предприятия с учетом правового статуса - государственного (федерального) унитарного предприятия. Следовательно, вины Меркушева И.С., как руководителя должника, в неисполнении обязанностей по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц (кредиторов), а также соблюдения должной степени разумности, заботливости и осмотрительности в судебном заседании не установлено, поскольку он действовал, а не бездействовал в соответствующей ситуации исходя из того, что является директором унитарного предприятия, право распоряжения имуществом которого принадлежит государству (в лице федеральных органов власти). При этом суд также учитывает, что в п. 1 ст. 9 закона о банкротстве имеется специальная норма относительно унитарных предприятий, предусматривающая, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; Кроме этого, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной к основной и, исходя из совокупного анализа ст.ст. 1,9, 10 вышеназванного Закона, следует, что требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по долгам предприятия за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве должно заявляться только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29). Требования МРИ ФНС были включены в реестр требований кредитора в период производства по делу о банкротстве ГДРСП, что подтверждается определениями арбитражного суда. Требования капитализированных повременных платежей Л* в сумме 1298979.36 руб. возникли не в результате действий (бездействия) Меркушева И.С, а были установлены решениями судебных органов, в том числе и определением арбитражного суда от 05.02.2008г., сами обязательства предприятия перед Л* возникли до назначения Меркушева на должность руководителя. МРИ ФНС, как кредитор ГДРСП, вправе был поставить вопрос о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности в период производства по делу о банкротстве, что не было сделано. Предъявление иска к руководителю организации после ее ликвидации не соответствует требованиям закона. Пункт 1 ст. 9 закона о банкротстве во взаимосвязи с положением пункта 2 статьи 10 названного Закона направлена на защиту интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). По общему правилу ликвидация предприятия влечет прекращение обязательств вне зависимости от их исполнения должником. Установленные в п. 3 ст. 399 ГК РФ правила для возложения на лиц субсидиарной ответственности предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств. В связи с изложенным, суд полагает, что в данном случае не имеется оснований полагать, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, не исполнившего обязанность, предусмотренную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть заявлено и после ликвидации юридического лица. Ст. 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). <данные изъяты> ликвидировано в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009г., 4.02.2009 года внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации, что подтверждается соответствующим свидетельством. П. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность обращения в суд с иском после ликвидации юридического лица кредиторов к третьим лицам, незаконно получившим имущество юридического лица-должника, однако к данному спору эта норма закона не применима. При таких обстоятельствах суд находит, что доводы искового заявления являются необоснованными, надлежащие доказательства для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований суду не представлены, в удовлетворении иска в полном объеме следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пермскому краю к Меркушеву И.С. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам ликвидированного государственного унитарного предприятия «<данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов <данные изъяты>