Дело № 2-175/2011 Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи В.С.Чугайнова, при секретаре Е.П.Зубковой, рассмотрев открытом судебном заседании в г.Кудымкаре гражданское дело по иску Трапезникова О.Н., действующего в интересах Никитина К.В., к Першину О.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, установил: Трапезников О.Н., действующий в интересах Никитина К.В. на основании доверенности от 17.08.2010 года в пределах предоставленных полномочий, обратился в суд с иском к Першину О.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов. Мотивирует требования тем, что 9.08.2009 года между Никитиным К.В. и ООО <данные изъяты>» в лице коммерческого директора Першина О.В. был заключен договор поставки, по которому Ответчик обязался в течении месяца с 29.08.2009 года изготовить пиломатериал в количестве 30 кубометров, Никитин обязался оплатить товар. Однако после подписания договора Ответчик предложил произвести изготовление товара не от предприятия, аот себя лично, но на условиях, изложенных в договоре, пообещав выполнить заказбыстрее, т.к. у предприятия много заказов. Никитиным передано ответчику 105000 руб., Першин написалрасписку, не проводя денежные средства через кассу предприятия. В установленное время Истец пиломатериал не получил, всякие попытки найти ответчика не к чемуне привели. 23.06.10 года и 06.10.10 года он в адрес ответчика направлял предсудебные предупреждения, однако Ответчик сумму задолженности не оплатил. Просит взыскать сумму задолженности 105000 рублей и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 7798,40рублей, а также убытки и судебные расходы в общей сумме 14764,82 руб. В судебном заседании представитель истца Трапезников О.Н. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что надлежащим ответчиком считает Першина О.В., не согласен на привлечение в качестве соответчика или на замену ответчика Першина О.В. на ООО «Грандстрой». Полагает, что предъявленные ответчиком приходные ордера фальшивые, составлены с нарушениями требований по бухгалтерскому учету, отсутствуют чеки, корешки ордеров Никитину К.В. не передавались, составлены в другие дни, чем расписки. По одной расписке деньги переданы Першину 12 августа, а ордер предъявлен от 14.09.2009г. Договор поставки не исполнен, деньги получило физическое лицо, а не юридическое лицо, задолженность подлежит взысканию с Першина О.В. Ответчик Першин О.В. иск не признал, суду пояснил, что он не может нести ответственность перед истцом, как физическое лицо, так как договор поставки заключен с ООО «Грандстрой», где он являлся коммерческим директором, действовал от имени юридического лица. Деньги, полученные им по договору поставки по распискам, он передал в кассу ООО, с оформлением приходных ордеров. Корешки ордеров передавал позже Никитину, даты не помнит. Деньги получал по распискам, потому что Никитин привозил в выходные дни, в первый рабочий день сдавал в кассу ООО. В одной из расписок указана дата неверно, должен быть месяц сентябрь, а не август. Деньги брали для аренды пилорамы, Никитин приезжал и смотрел пилорамы. Свидетель О* суду показала, что она работала с мая 2009г. до марта 2010 года специалистом по составлению смет (сметчиком) в ООО <данные изъяты>». ООО занималось строительно-ремонтными работами, но было мало заказов, хотели заниматься лесопереработкой. Приезжал Никитин с мужчиной по имени И*, фамилии не знает. Никитин оставлял деньги Першину, в то время коммерческому директору ООО. Никитин приезжал в выходные дни. Деньги проходили через кассу ООО, за счет тех денег покупали пилы для пилорамы, оплачивали аренду пилорамы. Рассмотрев дело в объеме заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд находит подлежащими отказу в удовлетворении заявленные требования по следующим основаниям. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В судебном заседании установлено, что 29 августа 2009 года между ООО <данные изъяты>» в лице коммерческого директора Першина О.В. и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Никитиным К.В. заключен договор поставки, согласно которого ООО <данные изъяты>» принял на себя обязательство изготовить обрезной пиломатериал в количестве 30 куб.м. в течение месяца с 29.08.2009 года, а ИП Никитин обязался принять и оплатить товар в сумме 105 000 рублей путем внесения денежных средств наличными 29.08.2009 года - 50% от общей суммы и 02.08.2009 года - оставшуюся часть 50% от суммы. В счет исполнения обязательств Никитин К.В. в день подписания договора 29.08.2009 года передал Першину О.В. 50 000 рублей, на что последний дал расписку, в которой указал, что деньги получены по договору поставки от 29.08.2009 года. Указанная сумма согласно приходному кассовому ордеру № 14 от 31.08.2009 года была оприходована в кассу ООО <данные изъяты>», при этом указано, что сумма принята от Никитина К.В. через О.В. Першина. Оставшуюся часть суммы 55000 рублей Першин О.В. получил от истца 12.09.2009 года и 14.09.2009 года сдал в кассу общества, что подтверждается распиской и приходным кассовым ордером от 14.09.2009 года № 15. Указание даты 12.08.2009 года во второй расписке суд считает ошибкой при написании месяца, так как в самой расписке имеется, как и в первой, ссылка на договор поставки от 29.08.2009г. При составлении расписки 12 августа не могла быть написана дата заключения договора, который был заключен позднее. Кроме этого расписки написаны на одном листе бумаги в порядке очередности составления, вторая расписка не могла быть написана ранее расписки от 29.08.2009 года. Деньги были переданы Першину в выходные дни 29 августа и 12 сентября 2009 года в субботу, сданы в кассу ООО в первые рабочие дни понедельник - 31 августа и 14 сентября 2009 года. Таким образом, индивидуальный предприниматель Никитин К.В. обязательства, взятые по договору поставки от 29 августа 2009 года, исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 105 000 руб. поступили в кассу ООО «<данные изъяты>». Однако в установленный договором срок ООО <данные изъяты> пиломатериал не изготовило, то есть не исполнило условия договора поставки, что признают в представленном ответчиком суду ходатайстве о передаче дела в арбитражный суд. Учитывая, что договор поставки заключен с ООО «<данные изъяты>», деньги поступили в кассу юридического лица, следовательно, ответственность по договору поставки перед истцом должно нести ООО, а не Першин О.В. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Истцом не представлено доказательств, что Першин О.В. обязан по тем или иным основаниям нести ответственность по договору поставки от 29.08.2009 года, в котором он не участвует в качестве стороны. Не заявлено требование и представлены соответствующие доказательства о солидарной или субсидиарной ответственности Першина О.В. по сделкам юридического лица, в котором он работал коммерческим директором. За невыполнение вышеуказанной сделки (основание рассматриваемого иска) может нести ответственность только ООО «<данные изъяты>». При этом спор между участниками договора поставки должен быть рассмотрен арбитражным судом (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, чч.1,2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ), так как сторонами сделки являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, сложившиеся между ними правоотношения носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений,. При установленных законом обстоятельствах работодатель вправе предъявить требования к Першину О.В., если им были причинены убытки работодателю, в суд общей юрисдикции. В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В судебном заседании представитель истца не согласен на замену ненадлежащего ответчика и привлечении ответчиком юридическое лицо, в связи с чем отклонено ходатайство Першина О.В. о передаче дела в арбитражный суд. Учитывая, что Першин О.В. не может отвечать по обязательствам ООО по сделке, в которой он не является участником как физическое лицо, то есть является ненадлежащим ответчиком, суд считает необходимым в иске к Першину О.В. отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Трапезникову О.Н., действующему в интересах Никитина К.В., к Першину О.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты>: Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов <данные изъяты>