Дело № 2-334/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Казанцевой Е.С., при секретаре Караваевой Н.И., с участием истца Боталова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Боталова Г.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы, убытков, процентов и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Боталов Г.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 19.11.2009 года заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели <данные изъяты>. Согласно п.3.1 договора Банк обязал его выплатить единовременный платеж в сумме 6 000 руб. за открытие и обслуживание ссудного счета. Полагает, что в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные действия Банка, вынудившие его подписать договор на таких условиях являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы как потребителя услуги, заключившего договор в целях удовлетворения бытовых потребностей. Также считает, что согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ условия договора по установлению комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Просит признать пункт 3.1 договора недействительным, взыскать с Банка 6 000 руб., а также взыскать убытки с применением 19% годовых с момента уплаты денежных средств до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб. В судебном заседании истец Боталов Г.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, а также дополнил требования, просил взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 года по 22.03.2011 года. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из письменных возражений следует, что истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Кроме того запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Считают, что сделка является оспоримой, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Просят в удовлетворении требований отказать. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что 19.11.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Боталовым Г.В. заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику № за открытие и обслуживание которого Боталов Г.В. уплатил Банку единовременный платеж в сумме 6 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.11.2009 года №. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Боталову Г.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. В соответствии с положениями п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как заявлено истцом, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст.ст. 173-178 ГК РФ не имеется. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст.30 Закона № 395-1 ЦБ РФ с указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При таких обстоятельствах требования Боталова Г.В. о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 19.11.2009 года по 22.03.2011 года в размере 652 руб. также подлежат удовлетворению. Требования Боталова Г.В. в части взыскания убытков с применением 19% годовых с момента уплаты денежных средств до вынесения решения судом, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства подтверждающие причинение убытков истцом не представлены. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер, причиненных Боталову Г.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Боталова Г.В. удовлетворить частично, признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 19.11.2009 года № заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Боталовым Г.В. по установлению платы за открытие и обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Боталова Г.В. сумму в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 года по 22.03.2011 года в сумме 652 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего 7 152 руб., в остальной части иска отказать. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Боталова Г.В. удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 19.11.2009 года № заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Боталовым Г.В. по установлению платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Боталова Г.В. сумму в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 года по 22.03.2011 года в сумме 652 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего 7 152 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста судебного решения. <данные изъяты> Федеральный судья Е.С. Казанцева