Дело № 2-294/2011                                                                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Тотьмяниной Е.И.,

при секретаре Никитиной И.И.,

с участием представителя ответчика Савельева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Мизевой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мизева Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы в размере 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что между ней (заемщик) и ответчиком (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п.2.1 Договора Банк обязал Мизеву Н.А. выплатить единовременный платеж в сумме 3000 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что в силу п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 668 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, Савельев А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Кроме того, считают, что срок обращения в суд с данными требованиями пропущен.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Мизевой Н.А. заключен кредитный договор №.

Согласно п.2.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику №, за обслуживание которого истица уплатила Банку единовременный платеж в сумме 3000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Мизевой Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке. Срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, судом установлено, что сроки исковой давности истцом не пропущены.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мизева Н.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера учетной ставки ЦБ РФ - 7,75 %, в размере 668 руб. 20 коп., при этом указывает количество дней просрочки <данные изъяты> дней. Тогда как при расчете процентов, срок неисполнения обязательства начинает исчисляться со следующего дня, после дня уплаты комиссии, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в указанном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней и сумма процентов составляет 663 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом требований о взыскании процентов на день подачи искового заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера учетной ставки ЦБ РФ - 7,75 %, в размере 663 руб. 27 коп.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Мизевой Н.А., удовлетворить частично, признать недействительным п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Мизевой Н.А. по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Мизевой Н.А. сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., в остальной части требований отказать.     

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            Исковые требования Мизевой Н.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» и Мизевой Н.А. по установлению платы за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Мизевой Н.А.       сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.

     Федеральный судья

Кудымкарского городского суда                                                                                        Е.И. Тотьмянина