Дело № 2-232/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Казанцевой Е.С., при секретаре Караваевой Н.И., с участием истца Тупицына А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Тупицына А.Д. к Петрову О.Н. о взыскании суммы займа и неустойки, У С Т А Н О В И Л: Тупицын А.Д. обратился в суд с иском к Петрову О.Н. о взыскании суммы займа и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года им были переданы в долг Петрову О.Н. денежные средства в сумме 7 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтверждается распиской, которая по своему содержанию является договором займа. Ответчик добровольно сумму займа не возвращает, телефонные звонки игнорирует, личной встречи избегает. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ выплачивает по 500 руб. за каждый день просрочки выплаты долга. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 177 000 руб., в том числе сумму займа в размере 7 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб. В судебном заседании истец Тупицын А.Д. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Ответчик Петров О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения и копия искового заявления. Письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по существу исковых требований не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тупицыным А.Д. переданы в долг Петрову О.Н. денежные средства в сумме 7 000 руб. Факт передачи Тупицыным А.Д. денежных средств Петрову О.Н. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии свидетелей Х* и А* По своему содержанию расписка является договором займа. Согласно условий договора, срок возврата суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Петров О.Н. уклоняется от возврата суммы займа Тупицыну А.Д., сумма займа не возвращена в полном объеме. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании суммы займа в размере 7 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условиями, указанными в договоре и обговоренными сторонами установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, Петров О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Тупицыну А.Д. по 500 руб. за каждый день просрочки выплаты долга. Судом установлено, что сумма займа Петровым О.Н. в установленный договором займа не возвращена, неустойка, оговоренная условиями договора, ответчиком не выплачивалась, таким образом, с момента фактического неисполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки установленной в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки размер подлежащей взысканию неустойки помимо основного долга составляет 170 000 руб. Учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, несоразмерна сумме займа, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб. На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Тупицына А.Д. удовлетворить частично, взыскать с Петрова О.Н. пользу Тупицына А.Д. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., в остальной части иска отказать. Учитывая, что исковые требования Тупицына А.Д. удовлетворены частично, а также то, что при подаче иска определением суда ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ - город Кудымкар» государственную пошлину в сумме 560 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тупицына А.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Петрова О.Н. в пользу Тупицына А.Д. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., всего 14 000 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с Петрова О.Н. в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» государственную пошлину в сумме 560 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения. <данные изъяты> Федеральный судья Е.С. Казанцева